Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 11477/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. GABRIELși pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravetionala PL NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul propus de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța,în baza art. 394 N.c.p.c declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 27.03.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul T. C. G. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii,iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a oprit voluntar pe marcajul ,,trecere de pietoni" la intersecția cu . cu 2 puncte amendă în cuantum de 150 lei și 2 punte de penalizare,însă starea de fapt reținută nu este conformă cu realitatea întrucât autoturismul se defectase,astfel că oprirea sa în intersecție nu a fost voluntară.
Precizează petentul că a solicitat ajutorul unui coleg pentru a tracta mașina din zona respectivă însă au sosit agenții de poliție care au întocmit procesul verbal de contravenție.
Susține petentul că în cauză nu este vorba de o încălcare a normelor de circulație impuse de OUG 195/2002 sau HG 1391/2006 întrucât oprirea sa a fost una fortuită,determinată de defectarea autoturismului,fiind astfel incidente în cauză prev. art. 11 din OG 2/2001. Această stare de fapt susține că o poate dovedi cu depoziția martorului care l-a ajutat să mute autoturismul ulterior.
În drept,și-a întemeiat plângerea pe prev. art. 7 coroborat cu art. 5,art. 11,art 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 19.04.2013 petentul a precizat numele și adresa martorului .
La termenul din data de 01.07.2013 instanța a încuviințat petentului administrarea probei cu martorul B. M..
La termenul din data de azi petentul și martorul încuviințat nu s-au prezentat la instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 142 din HG 1391/2006 și art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010 constând în aceea că a oprit voluntar auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi la firma Romnicom cu autorizația 0848,pe trecerea de pietoni .Au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotarea serviciului circulație.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petentul nu s-a prezentat la instanță pentru administrarea de probatorii,în vederea audierii martorului deși potrivit art. 249 N.c.p.c acestuia îi revenea sarcina probei.
Față de cele menționate, urmează ca instanța să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent T. C. G. domiciliat în comuna Malu M., . în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredCC.S.
4 EX/17.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8701/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6228/2013.... → |
|---|
