Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 10203/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 09.10.2013 privind pe petent D. G. și pe intimat IPJ D., având ca obiect plângere contraventionala CP NR_, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință .
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
La data de 18.03.2013 petentul D. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ încheiat la 12.03.2013 în Rojiște de I.P.J. D., prin care a fost sancționat cu amendă si a cărei anulare o solicită.
Motivând in fapt plângerea, petentul arata ca este șofer la ., iar la data de 12.03.2013 în jurul orei 12,13 era în timpul serviciului și conducea mijlocul de transport proprietatea angajatorului, cu nr. De înmatriculare_ din direcția Brabeți către C.. În loc. Rojiște a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a fost surprins de aparatul radar, circulând cu viteza de 63 km/h, depășind regimul legal de viteză aplicabil pe acel sector de drum, întocmindu-se proces-verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și 4 puncte penalizare.
Menționează că nu circula cu viteza de 63 km/h, viteza reală fiind mult mai mică și se încadrează în limita maximă/minimă admisă de lege pentru a circula în acel sector de drum.
Susține petentul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 și 17 OG 2/2001
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 118 OUG 195/2002 rep.
Pentru aceste motive ,petentul a solicitat să se dispună anularea procesului verbal întocmit în cauză si exonerarea de plata amenzii aplicate .
Petentul a depus la dosar: procesul verbal de contraventie și copie de pe cartea de identitate.
La data de 09.05.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept. Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.C.P.C., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A atașat întâmpinării planșe foto, bulletin de verificare metrologică nr._/10.05.2012.
La data de 20.06.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că din buletinul de verificare metrologică depus nu rezultă erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
Din planșele foto nr. 1-4 nu se observă numărul de înmatriculare al vehiculului înregistrat.
aaA fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.03.2013, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. l-a sancționat contravențional pe petent, căruia i-a întocmit procesul verbal . nr._, în care s-a reținut că petentul, în ziua de 12.03.2013, la ora 12,13, în loc. Rojiște, ,,a condus auto Mercedes cu numărul_, cu viteza de 63 km/h, în localitate, viteză măsurată cu aparatul radar Pyton montat pe auto_ caseta video nr. 8. Nu purta centura de siguranță”.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că în procesul verbal nu se arată toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu este fondat, întrucât au fost menționate aceste împrejurări: conducerea autoturismului cu viteza de 63 km/h în localitate, nefiind relevantă . circulat petentul.
În ceea ce privește neindicarea articolului de lege care incriminează fapta reținută, agentul constatator a indicat actul normativ ce reglementează circulația rutieră și sancționează contravenția reținută, astfel că nu este întemeiat nici acest motiv.
În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță, a fost aplicată sancțiunea avertismentului, aceasta fiind menționată în procesul verbal de contravenție după sancțiunea amenzii, aplicate pentru prima faptă.
Alt motiv invocat de petent se referă la nemenționarea împrejurării că filmarea a fost făcută cu aparatul radar în regim staționar sau în regim de deplasare, motiv neîntemeiat, întrucât aceasta nu poate atrage anularea actului (nulitate relativă), dacă nu se face dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui act, dovadă pe care petentul nu a făcut-o conform art. 1169 Cod civil.
Pentru lămurirea acestui aspect, instanța reține că, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 10.05.2012 (fila 17 din dosar), aparatul radar montat pe autoturismul poliției, cu numărul de înmatriculare MAI_ măsoară în regim staționar și regim de deplasare, fiind declarat admis la verificarea metrologică.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Intimatul a făcut dovada contravențiilor săvârșite de petent.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar la filele 17-21 rezultă că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 63 km/h, în localitate.
În cele 5 planșe fotografice se observă că autovehiculul ,,țintă” (target, evidențiat prin litera ,,T”), condus de petent, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza menționată, la ora 12:13:32. În ultima fotografie se observă și numărul de înmatriculare al autoturismului.
Petentul nu a negat, de altfel, faptul că s-a aflat la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost înregistrat, ci a contestat doar viteza cu care a fost înregistrat.
Din succesiunea imaginilor efectuate de pe înregistrare, la intervale scurte de timp, de câte o secundă, rezultă corespondența imaginilor captate video cu cele redate de fotografiile depuse, astfel că ,,ținta” (target), în dreptul căreia este indicată viteza, o reprezintă autoturismul condus de petent.
Intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, iar petentul nu a făcut dovada contrară, astfel încât nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal.
Marja de eroare invocată de petent poate fi reținută și în detrimentul acestuia, mergând și în sensul +4 km/h, iar pe de altă parte, această marjă de eroare nu poate constitui îndoială rezonabilă.
Prin urmare, petentul a condus cu viteză peste limita legală în localitate, unde limita maximă admisă este 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a) pct. 4 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)
4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Petentul a fost sancționat pentru această faptă cu amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, 150 lei, reprezentând două puncte amendă (un punct amendă reprezintă echivalentul a 10% din salariul minim brut pe economie). Prin urmare, agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru această faptă.
Totodată, însă, instanța reține că viteza cu care a circulat petentul nu depășește foarte mult viteza maximă legală, astfel încât prezintă o periculozitate mică, motiv pentru care instanța va face aplicarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 care stabilesc că ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 34 și art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, aplicată prin procesul verbal menționat, cu avertisment și pune în vedere petentului să respecte legea în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. G. , cu domiciliul în com.Bratovoiești, ..D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR_ din 12.03.2013 în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului D. ,cu sediul în C., ., jud.D. .
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal menționat mai sus, în cuantum de 150 lei, cu avertisment și atrage atenția petentului să respecte normele de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red,L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./22.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9012/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
