Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 19395/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. O. S.R.L. și pe intimații D. G. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C. - SERVICIUL DE SUPRAVEGHERE FISCALA SI COORDONARE ECHIPE MOBILE, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31-10-2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2012, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.07.2012 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală pentru Accize și Operațiuni Vamale C.- Serviciul de Supraveghere Fiscală și Coordonare Echipe Mobile a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr._ și nr intern_ întocmit la data de 25.07.2012 de DRAOV C. și a celor 2 anexe, cu consecința exonerării . de la plata amenzii administrative în cuantum de 20.000 lei aplicată prin actul administrativ vătămător și conform principiului quod nullum est, nullum producit efectuum, anularea măsurilor complementare aplicate prin procesul verbal contestat privind:
- confiscarea sumei de 78.653, 48 lei rezultată din vânzarea cantității de 13.143 litri motorină Euro 5 și obligarea DRAOV C. să le restituie această sumă și suspendarea activității de comercializare a motorinei Euro 5 pe o perioadă de 1 lună, la punctul de lucru al . din comuna Podari . de judecată.
În fapt motivând acțiunea a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr._/25.07.2012 s-a aplicat S.C. S. O. S.R.L. o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și măsurile complementare de confiscare a sumei de 78.653,48 lei rezultate din vânzarea cantității de 13.143 litri motorină și de suspendare a activității de comercializare motorină timp de 1 lună la punctul de lucru din comuna Podari ..
În esență, la data de 28.02.2012 o echipă de control din cadrul D.A.R.O.V. C. a procedat la prelevarea de probe din produsul motorină Euro 5 existent în stația lor de distribuție carburanți din Podari, . prelevării de probe stocul lor de motorină era de 18.494 litri, confirmat inclusiv prin raportul de gestiune, operațiunea fiind consemnată în Procesul verbal de prelevare nr.104/B/28.02.2012. Ulterior analizării probei de motorină prelevată din depozitul lor, Laboratorul Vamal Central a comunicat Certificatul de analiză nr.305/24.05.2012 în care era precizat că motorina Euro 5 din depozitul S. O. S.R.L. are un conținut de sulf de 20,3mg/kg.
Organul de control vamal apreciază în baza analizei că au fost încălcate prevederile art. 10 din HG nr. 689/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei în conformitate cu care, citează, "se admite introducerea pe piață, de la data de 1 ianuarie 2009, numai a motorinei care corespunde specificațiilor tehnice din anexa 5, cu excepția conținutului de sulf care trebuie să fie de maximum 10 mg/kg", având în vedere că motorina lor avea un conținut de sulf de 20,3 mg/kg față de limita maximă legal admisă de 10 mg/kg.
Face precizarea că organul de control nu a stabilit vreo abatere/ încălcare a dispozițiilor art.10 din HG nr.689/2004 cu privire la produsul accizabil benzină, depășirea conținutului de sulf fiind doar la motorină.
S-a apreciat că S.C. S. O. S.R.L. a săvârșit prin aceasta contravenția prevăzută de art.221 indice 3 alin.2 lit.t din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, aplicându-se dispozițiile conținute în art. 221 ind. 3 alin. 3 din legea 571/2003, respectiv: aplicarea amenzii de 20.000 lei, suspendarea activității de comercializare a produsului motorină pe o perioadă de o lună la punctul de lucru din Podari, . sumei de 78.653,48 lei rezultată din comercializarea cantității de 13.143 litri motorină.
Apreciază că procesul verbal sancționator este lipsit de temei legal, fiind întocmit cu aplicarea greșită a legii pentru următoarele argumente:
Până la momentul prelevării de probe-28.02.2012-, S.C.S. O. S.R.L. depozitase motorină din două surse:
- motorină Euro 5 achiziționată de la furnizorul lor S.C.YUKO GROUP S.R.L. conform facturilor fiscale nr.2392/25.01.2012 în valoare de 73.711, 19 lei și nr.2448/15.02.2012 în valoare de 100.202,83 lei,
-motorină SREN 590/2004 la STAS- conform anului 2004 în cantitate de 19.070 litri preluată în custodie de la Instituția Prefectului Județului D. din rezerva de stat ca urmare a declarării stării de urgență în luna februarie 2012. Această motorină a fost obligată să o depoziteze la solicitarea autorității publice, ea fiind ulterior distribuită primăriilor din județ pentru activitățile de deszăpezire a drumurilor în timpul stării de urgență. Repetă acest amănunt important, se afla sub condițiile speciale ale stării de urgență declarate de guvern și era obligată să acorde autorității publice tot sprijinul necesar în vederea depozitării motorinei aduse din rezerva de stat-depozitul de la Țînțăreni- și distribuirii acestui produs către primăriile din județ care urmau să o folosească în activitatea de deszăpezire și deblocare a drumurilor.
In ceea ce privește motorina proprietatea lor, achiziționată de la furnizorul S.C. YUKO GROUP S.R.L., a prezentat organului vamal de control declarațiile de conformitate și rapoartele de încercare predate de furnziorul lor, din care rezulta cu claritate că( a se vedea pct.4 din tabelul rapoartelor de încercare) acest produs are un conținut de sulf de 6 mg/kg, cu mult sub limita maximă admisă de lege, aceea de 10 mg/kg.
In schimb, pentru motorina pe care a primit-o în custodie la solicitarea Instituției Prefectului D. și a depozitat-o în același rezervor cu motorina lor, conținutul celor două produse amestecându-se în mod inevitabil, nu exista în buletinul de încercări nr. 1397/10.11.2011 predat de Prefectură nici o mențiune cu privire la conținutul de sulf. Dar, amănunt foarte important, în avizul de însoțire a mărfii nr. 3/20.02.2012, apare mențiunea că motorina dată în custodia lor din rezerva de stat era motorină SREN-590 corespunzătoare unui STAS din 2004, nicidecum unuia din 2009, așa cum impune HG nr.689/2004.
In mod evident, motorina din rezerva de stat (depozit Țînțăreni) avea un conținut de sulf cu mult peste limita maximă admisă, ceea ce a determinat influențarea conținutului de sulf din motorina proprietatea lor, dar, date fiind condițiile speciale în care s-a acționat atunci (vremea nefavorabilă din luna februarie 2012), nu se mai putea pune problema analizării conținutului de sulf, cu atât mai mult petenta nu putea refuza primirea și distribuirea acestui carburant.
A arătat toate aceste aspecte în timpul controlului și a solicitat în mod expres organului vamal să procedeze la prelevarea de probe și din depozitul de motorină al rezervei de stat din Țînțăreni, pentru a se observa și conținutul de sulf al produsului care a fost depozitat peste motorina lor, dar autoritatea vamală a refuzat în mod inexplicabil să procedeze la această prelevare. Se văd astfel obligați să solicite instanței de judecată să emită adresă către petenta D.R.A.O.V. C. pentru a li se comunica la dosar care este conținutul de sulf al motorinei din rezerva de stat depozitată la Țînțăreni, D., conținut stabilit în baza analizei efectuate de Laboratorul Vamal Central din A.N.V. București.
În lipsa unui astfel de document și având în vedere sursele de aprovizionare cu motorină a depozitului lor din Podari, . vizată, nu se poate stabili cu certitudine că aceștia s-au facut vinovați de săvârșirea contravenției prevăzute de art.221 ind.3 alin.2 lit.t din Codul fiscal.
Conform art. 11 alin. (1) din OG nr.2/2001 republicată, caracterul
contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de
necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită. A..5 al aceluiași articol stabilește că, citează "cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată".
Solicită să se constate că se află într-o stare de necesitate primind în custodie și repartizând motorină din rezerva de stat în scopul ocrotirii unui interes public major și înlăturării pericolului iminent care se profila la momentul respectiv-înzăpezirea și blocarea drumurilor. Nimeni nu a intenționat în acele momente să analizeze conținutul de sulf al motorinei din rezerva de stat, prioritară fiind - în timpul stării de urgență - distribuirea acesteia către primării. Este complet inechitabil ca aceeași autoritate publică pe care a sprijinit-o în mod necondiționat să o sancționeze pentru o faptă care nu există, respectiv achiziția și comercializarea unui produs cu alte concentrații de sulf decât cele maxime admise.
Fapta fiind săvârșită în stare de necesitate este înlăturat caracterul contravențional al acesteia, impunându-se inclusiv anularea măsurilor complementare privind suspendarea activității și confiscarea sumelor de bani.
Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru că
încalcă dispozițiile art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001. Nu sunt indicate datele
administratorului societății S. O. S.R.L. P. M., făcându-se referire la o persoană numită P. F..
In drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 1și urm., art. 11 și art. 16 alin.6 din OG nr.2/2001 republicată iar în dovedirea ei înțelege să se folosească de proba cu acte și martori.
S-a depus fotocopia procesului verbal, anexa la procesul verbal ./200 din data de 25.07.2012, anexa nr. 2 la procesul verbal ./200 nr._ din data de 25.07.2012, proces verbal nr._ din data de 25.07.2012, notă de constatare din data de 28.02.2012, proces verbal de prelevare nr. 101 din data de 28.02.2012, proces verbal de prelevare nr. 103 din data de 25.02.2012, proces verbal de prelevare nr. 103 din data de 28.02.2012, proces verbal de prelevare nr. 104 din data de 25.04.2012, adresa nr._ din data de 06.06.2012, certificat de analiză nr. 306 din data de 16.05.2012, certificat de analiză nr. 307 din data de 16.05.2012, certificat de analiză nr. 308 din data de 16.05.2012, adresa nr._ din data de 15.06.2012, certificat de analiză nr. 305 din data de 24.05.2012, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, declarație de conformitate nr. 8 din data de 25.01.2012, raport de încercare nr. 7796/S din data de 26.12.2011, declarație de conformitate nr. 5 din data de 25.01.2012, declarație de conformitate nr. 19 din data de 15.02.2012, raport de încercare nr. 689/S din data de 04.20.2012, declarație de conformitate nr. 23 din data de 15.02.2012, proces verbal de custodie din data de 20.02.212, aviz de însoțire a mărfii, adresa nr. 2361 din data de 22.02.2012, tabel,, împuternicire nr. 2375 din data de 22.02.2012, proces verbal de măsurare rezervoare pentru verificare, proces verbal de predare- primire a cantității 400L motorină, proces verbal de predare- primire a cantității 300L motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a cantității de 270 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 600 L motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire de 800 l motorină din data de 23.02.2013, proces verbal de predare primire a 400 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 l motorină, proces verbal de predare primire a 1000 l motorină, proces verbal de predare primire a 500 l motorină, proces verbal de predare primire a 400 l motorină, proces verbal de predare primire a cantității de 400 l motorină, proces verbal de predare primire a 400 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 400 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal e predare primire a 500 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 800 l motorină, proces verbal de predare primire a 300 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a cantității de 300 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a cantității de 300 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 L motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 600 L motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 L motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 400 L motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 400 l motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 600 L Motorină din data de 24.02.2012, proces verbal de predare primire a 1000 l motorină din data de 23.02.2012, proces verbal de predare primire a 400 l motorină din data de 27.02.2012, proces verbal de predare primire a 300 L motorină din data de 27.02.2012.
La data de 16.08.2012 petenta . a depus completare la plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ și nr.intern_ întocmit la data de 25.07.2012 de consilier superior G. Nicușor și inspector principal Vidică P. din cadrul Direcției Generale pentru Accize și Operațiuni Vamale C.-Seviciul de Supraveghere Fiscală și Coordonare Echipe Mobile.
In completarea celor susținute prin plângerea introductivă de instanță înțelege să invoce NULITATEA ABSOLUTĂ TOTALĂ A procesului verbal de contravenție și arătă că actul administrativ sancționator este lipsit de temei legal inclusiv pentru următoarele argumente:
1. In mod greșit se face aplicarea dispozițiilor din Codul fiscal în condițiile în care art.10 și anexa 5 din HG nr. 689/2004 conține explicit restricția de a comercializa după 1 ianuarie 2009 motorină cu un conținut de sulf ce nu corespunde specificațiilor din anexa 5 iar art. 16 din HG nr. 689/2004 menționează expres că, citează, (l)"constituie contravenție nerespectarea prevederilor art.4,5,6,8,9 și 10 și se sancționează cu amendă de la 7500 lei la 15.000 lei. "
În speță, organul de control face aplicarea altor dispoziții legale, constatând o contravenție în afara cadrului normativ indicat(adică art.10 din HG nr.689/2004) și aplicând o sancțiune contravențională peste textele de lege aplicabile.
Oricum, dacă se raportează strict la specificațiile tehnice privind conținutul minim de sulf acceptat la motorina Euro 5 începând cu 01.01.2009, observă că textul legii are în anexa 5(ce vizează motorina) specificația de maxim 50 mg/kg, în condițiile în care din raportul de analiză al motorinei lor a rezultat un conținut efectiv de sulf de 20,3 mg/kg.
In aceste condiții, este clar că valorile conținutului de sulf se încadrează în limitele legale, nefiind vorba despre încălcarea vreunei dispoziții legale sau săvârșirea unei contravenții.
2.Textul de lege reținut de organul vamal nu este aplicabil, negăsindu-se în ipoteza descrisă, deoarece art.221 ind.3 alin.2 lit.t din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal prevede că este contravenție "comercializarea prin propriile stații de distribuție a altor produse energetic decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și a biocombustibililor care corespund standardelor naționale de calitate " . Or, interpretarea gramaticală a textului de lege reținut ca și temei(art.221 ind.3, alin.2 lit.t) este în sensul că este contravenție comercializarea altor produse decât (...) motorine ce nu corespund standardelor; deci, referirea la standard privește alte produse, căci pentru a fi în ipoteza dorită de organul vamal, textul trebuia să privească în redactare exclusiv și explicit motorinele(sau motorina). Dar, folosindu-se formula " a altor produse ...decât...." Implicit cele din urmă nu sunt vizate de textul de lege, fiind în mod clar excluse.
Concret, legiuitorul a dorit să sancționeze prin această normă comercializarea altor produse energetice întrucât pentru cele enumerate (gpl, benzine și motorine) există un act normativ special: HG nr.689/2004 care explicitează chiar din titulatură sfera de aplicare: privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei.
HG nr.689/2004 este un text de lege special și se aplică cu prioritate. Mai mult, această normă legală specială a intrat în vigoare după . Codului fiscal(2003); cum specialia generalibus derogant, au aplicabilitate în prezenta cauză doar dispozițiile HG nr.689/2004, nicidecum cele generale din codul fiscal.
Greșita indicare a temeiului legal în baza căruia se aplică sancțiunea atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, nulitate ce poate fi invocată oricând în cursul litigiului, atât pe cale de acțiune, cât și pe cale de excepție.
Au fost încălcate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 care prevăd sub sancțiunea nulității că procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă, printre altele, fapta săvârșită. A se observa că, în cauză, procesul verbal nu conține la rubrica din formularul special nicio explicație privind starea de fapt, ci se prevede că faptele sunt prezentate în detaliu în Anexa nr.1 la procesul verbal.
OG nr. 2/2001 prevede expres că procesul verbal trebuie să conțină descrierea contravenției și nu prevede posibilitatea întocmirii unor anexe, ci doar completarea pe formularele cu regim special stabilite prin acte normative.
Organul de control nu poate adăuga la lege, nu poate încheia acte în afara celor ce au regim special, căci domeniul dreptului administrativ și al răspunderii contravenționale este unul formalist.
Organul de control trebuia să se conformeze normei legale și în spațiile destinate special descrierii faptei trebuia să contureze suficient și edificator starea de fapt. Legea stabilește o minimă rigoare, așa încât agenții constatatori nu pot deroga de la prevederile imperative.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 10 și art. 16 din HG nr 689/2004 și art. 132 alin. 2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a Autorității Naționale a Vămilor.
Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate formulate de ., cu sediul în ., având număr de ordine în registrul comerțului J_, cod de înregistrare fiscală_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012 adresat de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de_ lei, obligarea la plata sumelor rezultate din vânzare ce nu au mai fost găsite pentru a putea fi confiscate -_,48 lei si suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1 luna la punctul de lucru din localitatea Podari, . D..
În fapt a arătat că referitor la motivele de nulitate ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012, invocate de către petentă în plângerea contravențională, în sensul că nu sunt indicate datele administratorului P. M. făcându-se referire la o persoană numită P. F., consideră că se impune îndepărtarea acestora, întrucât, d-na P. F. R. indicată de către autoritatea vamală în actul sancționator este reprezentantul al . împuternicită de către societate să o reprezinte în raporturile juridice cu instituțiile statului și alte societăți comerciale, așa cum rezultă din fișa postului prezentată de aceasta și pe care o anexează alăturat.
De asemenea, referitor la susținerea petentei privind pretinsa încălcare a O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, învederează faptul că legea generală în materie contravențională nu interzice ca descrierea faptei contravenționale să se realizeze într-o anexă ce face parte integrantă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea nulității absolute intervenind pentru lipsa faptei săvârșite, iar cea a nulității relative intervenind în cazurile în care fapta nu este descrisă suficient ori corespunzător sau este descrisă greșit (inexact).
În ceea ce privește fondul cauzei, învederează instanței de judecată următoarele:
La data de 28.02.2012, orele 14,30, o echipă din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C., în baza Ordinului de misiune nr. 68/27.02.2012, au efectuat un control inopinat (situație reglementată de art. 97 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu completările și modificările ulterioare și în care nu este necesară anunțarea în prealabil a contribuabilului) la punctul de lucru - stație de distribuție carburanți - situat în localitatea Podari, . aparținând S.C. S. O. S.R.L. cu sediul în loc Bistreț, jud. D., în scopul verificării respectării legislației de către operatorii economici care comercializează în sistem en gros/en detail produse energetice prevăzute la art._ alin. 3 lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
S.C. S. O. S.R.L. deține pentru punctul de lucru - stație de distribuție carburanți - din loc. Podari, ., atestatul de înregistrare nr. RO 9300716DT03/20.01.2012 pentru comercializare en detail de produse energetice, precum și atestatul de înregistrare nr. RO 9300416EN01/20.01.2012 pentru comercializare en gro de produse energetice, atestate eliberate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. având în vedere prevederile Ordinului nr. 2491/2010 pentru aprobarea Procedurii și condițiilor de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem engros și en detail produse energetice prevăzute la art._ alin. 3 lit. a) - e) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
La data de 28.02.2012 echipa de control a procedat la inventarierea stocurilor de produse energetice la punctul de lucru - stație de distribuție carburanți - situat în loc. Podari, ., constându-se următoarele:
Rezervorul 1 - benzină euro plus FPB95 - 5277 litri ;
Rezervorul 2 - benzină euro plus FPB95 - 7859 litri;
Rezervorul 3 - benzină euro plus FPB95 - 5554 litri,
Rezervorul 4 - motorină euro 5 -_ litri
Cu această ocazie au fost prelevate probe, fiind întocmite procesele-verbale de prelevare nr. 101/B/28.02.2012, nr.102/B/28.02.2012, nr.103/B/28.02.2012 pentru benzină euro plus FPB95 și procesul-verbal de prelevare nr. 104/B/28.02.2012 pentru motorină euro 5.
Probele prelevate din benzina euro plus FPB95 au fost înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererilor de analiză nr. REGCRA_-_/01.03.2012, iar cele prelevate din motorina euro 5 alăturat cererii de analiză nr. REGCRA_/02.03.2012.
Inventarierea a fost posibilă la punctul de lucru al societății, fiind respectate condițiile impuse de punctul 6.3. lit. d) și e) din Ordinul nr. 2491/2010 pentru aprobarea Procedurii și condițiilor de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem engros și en detail produse energetice prevăzute la art._ alin. 3 lit. a) - e) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
Probele au fost prelevate ținând seama de prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, Ordinului nr. 356/2008 privind modificarea Ordinului nr. 9250/2006 pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor, ambele ordine fiind emise de Vicepreședintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și ale Manualului prelevare probe al Laboratorului vamal central.
Eșantioanele au fost prelevate conform normativelor în vigoare în România și anume: Ordinul nr. 356/2008 privind modificarea Ordinului nr. 9250/2006 pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor, ambele ordine fiind emise de Vicepreședintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Au fost prelevate probe identice cu următoarele destinații:
proba 1 - pentru efectuarea analizelor în Laboratorul vamal central,
proba 2 - pentru efectuarea unei a doua analize, tot în cadrul Laboratorului vamal central, în situația în care declarantul sau reprezentantul acestuia solicită acest lucru (termenul de păstrare a probei 2 este de 3 luni de la data expirării termenului legal pentru solicitarea unei a doua analize). Această probă se păstrează în condiții corespunzătoare în Laboratorul vamal central. Termenul de păstrare a probei 2 este de trei luni de la data expirării termenului legai pentru solicitarea unei a doua analize,
proba 3 - pentru eliberare la eventuala solicitare a instanțelor de judecată (termenul de păstrare a probei 3 este de 3 luni de la data la care declarantul ia cunoștință de decizia luată de autoritatea vamală, pe baza rezultatelor probei 1, dacă declarantul sau reprezentantul său nu contestă această decizie sau nu solicită efectuarea unei a doua analize, în cazul în care declarantul sau reprezentantul său solicită efectuarea unei a doua analize, proba 3 se păstrează 3 luni de la comunicarea către declarant a rezultatului analizei probei 2 sau, după caz, a refuzului de a efectua această analiză. Dacă se depune o contestație împotriva deciziei autorității vamale, luată pe baza rezultatelor analizelor, acest termen se prelungește până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauze).
Rezultatele probelor prelevate din benzina euro plus FPB95 înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii de analiză nr. REGCRA_/01.03.2012 au fost materializate in Certificatul de analiză nr. 306/16.05.2012.
Rezultatele probelor prelevate din benzina euro plus FPB95 înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii; de analiză nr. REGCRA_/01.03.2012 au fost materializate în Certificatul de analiză nr. 307/16.05.2012.
Rezultatele probelor prelevate din benzina euro plus FPB95 înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii de analiză nr. REGCRA_/01.03.2012 au fost materializate în Certificatul de analiză nr. 308/16.05.2012.
Rezultatele probelor prelevate din benzina euro plus FPB95 înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii de analiză nr. REGCRA_/01.03.2012 au fost materializate în Certificatul de analiză nr. 305/24.05.2012.
Certificatele de analiză enumerate au fost înaintate S.C. S. O. S.R.L. alăturat adreselor nr._/06.06.2012 și nr._/18.06.2012, fiind primite la data de 08.06.2012 și respectiv, 21.06.2012, nefiind contestate de către societate.
Pentru cauza supusă judecății, întrucât a condus la încheierea actului de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, prezintă relevanță rezultatele probelor prelevate din Rezervorul 4 - motorină euro 5 de la punctul de lucru - stație de distribuție carburanți - situat în loc. Podari, ., probe înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii de analiză nr. REGCRA_/01.03.2012, rezultatele fiind materializate în Certificatul de analiză nr. 305/24.05.2012.
La momentul prelevării de probe stocul de motorină euro 5 existent în rezervorul de depozitare/comercializare era de_ litri, stoc confirmat și prin raportul de gestiune furnizat de sistemul electronic de gestiune al stocurilor, sistem deținut la punctul de lucru al societății în concordanță cu punctul 6.3. lit. f din Ordinul nr. 2491/2010.
Din cuprinsul Certificatului de analiză nr. 305/24.05.2012 emis de Laboratorul vamal central, comunicat în temeiul art. 16 alin. 2 lit. b) din Ordinul nr 356/2008 privind modificarea Ordinului nr. 9250/2006 pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor. S.C. S. O. S.R.L. la data de 21.06.2012 de către autoritatea vamală și necontestat de către societate, rezultă că produsul motorină euro 5 din Rezervorul 4 de la punctul de lucru stație de distribuție carburanți - situat în loc. Podari, ., are un conținut de sulf de 20.3 mg/kg, ceea ce contravine prevederilor art. 10 din H.G. nr. 689/2004 pentru stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare, prevederi conform cărora: „Se admite introducerea pe piață, de la data de 1 ianuarie 2009 numai a motorinei care corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în anexa nr. 5, cu excepția conținutului de sulf, care trebuie să fie de maximum 10 mg/kg.
Prin faptul că motorina euro 5 ce a făcut obiectul operațiunii de prelevare din data de 28.02.2012 depășește conținutul de sulf admis și prevăzut de H.G. nr 689/2004 pentru stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare, rezultă indubitabil că aceasta motorină nu corespunde standardelor naționale de calitate pentru a putea fi introdusă pe piață (comercializată).
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012, autoritatea vamală a dispus sancționarea S.C. S. O. S.R.L. cu amendă în cuantum de 20.000 lei, totodată fiind aplicate și măsurile complementare a confiscării sumelor rezultate din vânzarea cantității de 13.143 litri motorină euro 5 (diferența de 5351 litri până la stocul de 18.494 litri fiind folosită pentru consumul societății ) -_,48 lei (sumă ce nu a fost încasată, nemaifiind găsită, societatea fiind obligată ia plata acesteia) și suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 lună la punctul de lucru din loc. Podari, ., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. t) -„comercializarea, prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și biocombustibililor, care corespund standardelor naționale de calitate" - și sancționate potrivit alin. 3 lit. a) și c) al aceluiași articol din Codul fiscal astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 30/2011.
Solicită instanței de judecată să se observe faptul că prin plângerea formulată . nu contrazice constatările autorității vamale.
Din cuprinsul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare - „instanța competentă să soluționeze plângerea ... administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal ..." rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu este răsturnată de afirmațiile din cuprinsul plângerii contravenționale.
În dreptul român este unanim acceptat că actul de constatare și sancționare a contravențiilor legal încheiat face dovada asupra celor consemnate și constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea actului în discuție să opereze o prezumție relativă de exercitare cu bună credință a funcției, de bună credință a autorității vamale.
Or, S.C. S. O. S.R.L. introducând pe piață cantitatea de_ litri de motorină euro 5 existentă în Rezervorul 4 de la punctul de lucru - stație de distribuție carburanți - situat în loc. Podari, ., la momentul prelevării de probe, stoc identificat cu ocazia măsurătorilor și confirmat și prin raportul de gestiune furnizat de sistemul electronic de gestiune al stocurilor, având un conținut de sulf de 20,3 mg/kg, se poate afirma indubitabil că a comercializat un alt produs energetic decât cel din categoria motorinei, care corespund standardelor naționale de calitate".
În raport de cele invocate mai sus, solicită ca instanța de judecată să observe faptul că, contravenția există și a fost săvârșită de . că, în mod corect, și legal, autoritatea vamală a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012.
În contradicție cu cele susținute de societatea petentă solicită ca instanța de judecată să constate că descrierea faptei contravenționale arătate prin procesul-verbal ./200 nr._/_/25.07.2012 se încadrează în textul de lege indicat în actul de sancționare ca fiind încălcat - art. 10 din H.G. nr. 689/2004 pentru stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare „Se admite introducerea pe piață, de la data de 1 ianuarie 2009 numai a motorinei care corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în anexa nr. 5, cu excepția conținutului de sulf, care trebuie să fie de maximum 10 mg/kg"), respectiv în textul de lege care prevede contravenția – 221 indice 3 alin. 2 lit. t) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 30/2011 („comercializarea, prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și biocombustibililor, care corespund standardelor naționale de calitate"), fiind identificată corect persoana făptuitorului.
Întrucât legiuitorul a stabilit expres care sunt competențele și atribuțiile ce revin Autorității Naționale a Vămilor, între acestea înscriindu-se cele din domeniul administrării accizei, inclusiv constatarea și aplicarea sancțiunilor pentru încălcarea legislației în domeniu, consideră că, în mod corect, legal nu s-a făcut aplicarea art.16 din H.G. nr. 689/2004 pentru stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare, întrucât constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute Ia acest articol sunt în competența Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (art 17 din același act normativ).
În ceea ce privește motivele invocate de către petentă în sensul că motorina euro 5, în cauză, are un conținut de sulf de peste 10 mg/kg datorita faptului că, în rezervorul din care s-au prelevat probe s-a depozitat anterior motorină preluată în custodie de la Instituția Prefectului, iar aceasta are STAS conform anului 2004, consideră că se impune respingerea acestora ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.13 alin.2, din HG nr.689/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piața a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare, monitorizarea privind respectarea cerințelor prevăzute la art.8, 9 și 10 pentru motorina se face pe baza metodelor de încercare la care se face trimitere în standardul SR EN 590 :2004 .
Având în vedere textul de lege mai sus indicat, precum și documentele ce au însoțit motorina preluată în custodie de la Instituția Prefectului, rezultă cu certitudine că aceasta respectă întocmai cerințele prevăzute de HG nr.689/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piața a benzinei și motorinei, cu modificările și completările ulterioare. întrucât are un standard SREN: 2004
Pentru practică unitară, depune în copie, sentința civila nr. 1959/29.10.2012 pronunțată de către Judecătoria B. .
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecata, solicită respingerea acestuia, întrucât, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.247 alin.1 C. proc. civ.. Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, insa prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau, prin atitudinea sa in cursul derulării procesului sa fi determinat aceste cheltuieli.
In plus nu pot fi reținute in sarcina paratelor nici aspecte privind reaua credința, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale, iar actele contestate sunt temeinice si legale.
Concluzionând, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, solicită să se dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate de societate, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancțio- nare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012 dresat de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 20.000 lei și obligarea la plata sumelor rezultate din vânzare ce nu au mai fost găsite pentru a putea fi confiscate -_,48 lei si suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1 luna la punctul de lucru din localitatea Podari, ., ca fiind temeinice și legale.
Anexează prezentei, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/_/25.07.2012, cereri de analiză nr. REGCRA_-REGCRA_ din 01.03.2012, procese verbale de prelevare nr.101-104/B/28.02.2012, certificate de analiză nr.306-308 din 16.05.2012 și nr.305/24.05.2012, adresele nr._/06.06.2012 și nr._/18.06.2012 emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., aviz de însoțire a mărfii nr._, buletin de încercări nr.1397/10.11.2011, CMR, R. de gestiune, nota de constatare nr.109/B/28.02.2012 + listă inventar,
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C. proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa unui reprezentant al autorității vamale.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Ministerul Administrației Internelor- Administrația națională a Rezervelor de Stat- Unitatea 145 Țânțăreni pentru a se comunica compoziția motorinei aflată în rezerva de stat depozitată la Țânțăreni și să se precizeze cantitatea de sulf din conținutul acestui combustibil, relațiile fiind depuse cu adresa din data de 14.03.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu expertiză specialitatea produse petroliere cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată și proba cu un martor, respectiv martorul N. Giugea pentru petentă.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale- Unitatea Teritorială 145 Țânțâreni pentru a comunica concentrația de sulf a motorinei depozitate în luna februarie 2012 la stația S. O. din ., având în vedere că la răspunsul nr. 236 din data de 08.02.2013 înaintat deja la dosarul cauzei nu au fost atașate înscrisuri doveditoare, relațiile fiind comunicate cu adresa din data de 23.05.2013.
La termenul de judecată din data de 23.05.2013 instanța a dispus audierea martorului Giugea N..
Raportul de expertiză specialitatea petrol și gaze a fost efectuat de către expert B. A. și depus la data de 15.07.2013 asupra căruia intimata a formulat obiecțiuni ce au fost respinse de instanță ca neîntemeiate.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către Unitatea teritorială 145 Țânțăreni pentru a preciza dacă la data la care a fost solicitată de Prefectura D., stocul de motorină a fost reîmprospătat, iar în caz afirmativ să se depună acte justificative, relațiile fiind depuse cu adresa din data de 31.10.2013.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.02.2013 o echipă de control din cadrul DRAOV C. a efectuat un control inopinat la punctul de lucru- stație de distribuție carburanți situat în localitatea Podari . aparținând . cu sediul în localitatea Bistreț județul D. în scopul verificării respectării legislației de către operatorii economici care comercializează în sistem en gros/ en detail produse energetice prevăzute de art. 260 alin. 3 lit a- e din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu completările ulterioare.
Echipa de control a procedat la inventarierea stocurilor de produse energetice la punctul de lucru- stație de distribuție carburanți- situat în localitatea Podari, . și cu această ocazie au fost prelevate probe, fiind întocmite procesele verbale de prelevare nr. 101/B/28.02.2012, nr. 102/B/28.02.2012, nr. 103/B/28.02.2012 pentru benzină euro plus FPB 95 și procesul verbal de prelevare nr. 104/B/28.02.2012 pentru motorină euro 5.
Probele prelevate din motorina euro 5 din rezervorul nr. 4 au fost înaintate la Laboratorul vamal central alăturat cererii de analiză nr. REG CRA_/02.03.2012, rezultatele fiind materializate în Certificatul de analiză nr. 305/24.05.2012.
Din cuprinsul acestui certificat de analiză, necontestat de către societatea petentă, rezultă că produsul motorină euro 5 din Rezervorul 4 de la punctul - stație de distribuție carburanți- situat în localitatea Podari . are un conținut de sulf de 20,3 mg/kg ceea ce contravine prevederilor art. 10 din HG nr. 689/2004 pentru stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei conform cărora " se admite introducerea pe piață de la 1 ianuraie 2009 numai a motorinei care corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în anexa 5 cu excepția conținutului de sulf care trebuie să fie de maxim 10 mg/kg ".
Prin faptul că motorina euro 5 ce a făcut obiectul operațiunii de prelevare din data de 28.02.2012 depășește conținutul de sulf admis și prevăzut de HG nr. 689/2004 rezultă că această motorină nu corespunde standardelor naționale de calitate pentru a fi introdusă pe piață, comercializată.
Instanța constată că prin plângerea formulată, petenta nu contrazice constatările autorității vamale.
Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, rezultă astfel că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție care nu este răsturnată de afirmațiile din cuprinsul plângerii și nici de probele administrate în cauză, respectiv expertiza de specialitate efectuată de expert B. A..
Ori . introducând pe piață cantitatea de_ litri motorină euro 5 existentă în Rezervorul 4 de la punctul de lucru-stație de distribuție carburanți-situat în localitatea Podari ., la momentul prelevării de probe, stoc identificat cu ocazia măsurătorilor și confirmat și prin raportul de gestiune furnizat de sistemul electronic de gestiune al stocurilor, având un conținut de sulf de 20,3mg/Kg, se constată că a comercializat un alt produs energetic decât cel din categoria motorinei care corespunde standardelor naționale de calitate.
Instanța constată că nu operează niciuna din cauzele de nulitate invocată în completarea plângerii depusă la data de 16.08.2012, respectiv greșita indicare a temeiului legal și nedescrierea faptei.
Astfel, descrierea faptei contravenționale arătate în procesul verbal ./200 nr._ /25.07.2012 se încadrează în textul de lege indicat în actul sancționator ca fiind încălcat art. 10 din HG nr. 689/2004 respectiv " se admite introducerea pe piață de la 1 ianuarie 2009 numai a motorinei care corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în anexa 5 cu excepția conținutului de sulf care trebuie să fie de maxim 10 mg/kg" respectiv în textul de lege care prevede contravenția art. 221 indice 3 alin. 2 lit t din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal astfel cum a fost modificată prin OG nr. 30/2011, respectiv " comercializarea prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și biocombustibililor care corespund standardelor naționale de calitate ".
Întrucât legiuitorul a stabilit expres care sunt competențele și atribuțiile ce îi revin Autorității Naționale a Vămilor, între acestea înscriindu-se și cele din domeniul administrării accizelor, inclusiv constatarea și aplicarea sancțiunilor pentru încălcarea legislației în domeniu, în mod corect, legal nu s –a făcut aplicarea art. 16 din HG nr. 689/2004, întrucât constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de acest articol sunt în competența Autorității naționale pentru protecția Consumatorilor ( art. 17 ).
Cât privește descrierea faptei, se constată că faptele sunt prezentate în detaliu în anexa nr. 1 și anexa nr. 2, anexe ce fac parte integrant din procesul verbal iar legea generală în materie contravențională nu interzice ca descrierea faptei contravenționale să se realizeze într-o anexă ce face parte integrantă din procesul verbal de contravenție, sancțiunea nulității absolute intervenind pentru lipsa faptei săvârșite, iar cea a nulității relative intervenind în cazurile în care fapta nu este descrisă suficient ori corespunzător sau este descrisă greșit.
Cu privire la apărările petentei în sensul că motorina euro 5 are un conținut de sulf de peste 10 mg/kg datorită faptului că în rezervorul din care s-au prelevat probe s-a depozitat anterior motorină preluată în custodie de la Instituția Prefectului, ce a avut un conținut de sulf de 30 mg/kg ( așa cum constată și expertiza efectuată în cauză ), instanța le apreciază ca neîntemeiate întrucât societatea petentă, în calitate de custode pentru produsul energetic aparținând Instituției Prefectului a ales în deplină cunoștință de cauză să amestece acest produs energetic cu motorina aparținând societății petente și aflată la comercializare în stația de distribuție carburanți și ulterior a comercializat acest amestec de produse către terțe persoane fiindu-i imputabil acest fapt.
Astfel, în cauză nu operează nici una din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzut de art.11 din OG nr. 2/2001.
Concluzionând pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța va respinge ca nefondată plângerea și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . /200 nr._/_/25.07.2012 dresat de DRAOV C. și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de către petenta S.C. S. O. S.R.L., cu sediu in BISTRET, județul D., în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE C. - SERVICIUL DE SUPRAVEGHERE FISCALA SI COORDONARE ECHIPE MOBILE, cu sediul in C., .. 16, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul in SECTOR 1 București, .. 13.
Menține procesul verbal de contravenție ./200 nr._/_/25.07.2012 întocmit de Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale C.,
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red.FD
Tehnored. C.O.
5 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2285/2013.... → |
|---|
