Plângere contravenţională. Sentința nr. 7726/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7726/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 28379/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /201
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7726
Ședința publică din data de 16.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
GREFIER - C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. P. în contradictoriu cu intimatul IPJ D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B. P., personal, martora D. M. P., lipsind intimatul
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorei D. M. P., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Petentul B. P., personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2012 petentul B. P. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.10.2012 încheiat de IPJ D.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în ziua de 23.10.2012, orele 9:30, a fost prezent la sediul Asociației de proprietari anul 1848, C., a1 cărei membru este, pentru ca împreună cu delegatul Primăriei Municipiului C. (D. L. P.), să clarifice în baza Leg.230/2007, art. 10 și art. 55, situația unor nereguli financiar- contabile, constatate anterior de petent. Petentul a mai arătat că la sosirea acestuia în sediul asociației respective, în afară de cei care își găseau justificarea a fi prezenți, în acest loc, se afla și numitul T. V. cu care acesta este în mare dușmănie și care a fost invitat anume de administratora asociației, cu scopul de a-i susține - de a-i lua apărarea, cu referire la neregulile financiar-contabile. Pentru a evita o eventuală altercație,petentul i-a cerut doamnei delegat din partea Primăriei Municipiului C., să-l poftească afară din încăpere pe numitul T. V., care a avut o reacție violentă, vociferînd fel de fel de fel de cuvinte jignitoare - insultătoare la adresa petentului, refuzînd să părăsească încăperea, dar după ce au sosit agenții constatatori, petentul a fost cel sancționat contravențional.
Plângerea nu are temeiul de drept precizat.
Petentul a depus la dosar procesul-verbal original.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 12.11.2012 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești.
A susținut că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală și situația de fapt poate fi confirmată de martorul asistent T. V., a cărei audiere o solicită în cadrul probei testimoniale.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorul T. V., citat conform art. 33 OG 2/2001 și martora P. D. M., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
La data de 20.12.2012 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată si retine că:
La data de 23.10.2012 petentul a fost sancționat cu 500 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că aflându-se în sediul asociației de proprietari Anul 1848 Înfrățirii, a proferat expresii jignitoare persoanelor prezente și a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale, la cererea Poliției.
Examinând procesul-verbal contestat, se constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, astfel că nu s-a constatat nici una din cauzele care atrag nulitatea procesului-verbal prevăzute de art. 17 OG 2/2001.
Potrivit art. 34 OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În baza acestor dispoziții legale, a fost audiată martora P. D. M., care a declarat că în ziua de 23.10.2012 s-a întâlnit la sediul asociației de proprietari Anul 1848 cu petentul în vederea verificării aspectelor semnalate de către acesta la Primăria mun. C., la sediul asociației se aflau administratorul, cenzorul dar și numitul teică V. și de la început petentul și-a exprimat nemulțumirea față de prezența acestuia și a solicitat să părăsească sediul asociației.
A mai declarat că a fost perturbat controlul, deoarece administratora a încercat că intervină la exprimarea nemulțumirilor din sesizările efectuate de petent, persoanele prezente au început să vorbească toate în același timp și o persoană a chemat organele de poliție.Petentul nu a adresat expresii jignitoare nici unei persoane și nu a jignit pe nimeni.
Conform art. 33 OG 2/2001, a fost audiat și martorul T. V., care a declarat că a fost prezent pentru a plăti întreținerea la data efectuării controlului și a constatat că petentul vorbea foarte tare și acuza atât pe administratoră cât și pe cele două persoane venite în control de la Primărie și ulterior a aflat că petentul a refuzat să prezinte actul de identitate organelor de poliție.
Se constată că această declarație nu se coroborează cu declarația martorei P. D. M., audiată la propunerea petentului, astfel că instanța constată că petentul cu probele administrate la propunerea sa, face dovada că agentul constatator a reținut o stare de fapt contrară realității.
În consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă pe care petentul a făcut-o, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și urmează ca în temeiul art. 34 OG 2/2001 să o admită, așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul B. P., cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.10.2012 de IPJ D. - Secția 1 Poliție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
F. D.
C. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2285/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8619/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
