Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 19942/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. A. C. și pe intimat POLIȚIA M. C. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. F. pentru petent și martorul J. M. F., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, J. M. F., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. F. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Arată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar intimata a arătat că nu deține material probator în cauză, iar constatarea agentului constatator este suficientă, însă nu s-a făcut dovada celor reținute în procesul verbal.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2013 sub nr._, petentul N. A. C. a chemat în judecată pe intimatul POLIȚIA M. C. - BIROUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.05.2013, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 30.05.2013, ora 12:40 se deplasa cu autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_ pe Bld N. T., în C., și a fost sancționat de un agent constatator pentru că la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
Petentul a susținut iar în momentul în care traversa marcajul pietonal, nu se afla angajat în trecere nici un pieton.
În drept a invocat disp. art. 118 OUG 195/2002 și art. 3 din OG 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială cu martorul J. M. F., audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 30.05.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b li art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că a condus autoturismul Seat cu număr de înmatriculare_ pe Bld N. T., iar la trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul său de mers, pe trecerea de pitoni prevăzută cu indicator și marcaj. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 240 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului J. M. F. (f. 28), instanța reține că în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul trecerea de pietoni pe aceasta nu se afla angajat în traversare niciun pieton și petentul purta centura de siguranță.
Prin urmare, petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul N. A. C., va dispune anularea procesului verbal contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. A. C., CNP:_, domiciliat în com. Celaru, ., nr. 14, jud. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., jud. D.
Anulează procesul-verbal de contravenție . .nr._/30.05.2013, întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./26.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7852/2013. Judecătoria... → |
|---|
