Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 8449/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 20.09.2013, având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. C. cu domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata P. M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., nr. 7, județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată constată că prin plângerea contraventională formulată si înregistrată la data de 01.03.2013, pe rolul Judecătoriei C., petentul T. C. C., în contradictoriu cu intimata P. M. C. prin Primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 2500 lei, arătând, în motivarea plângerii, că prin procesul verbal de contraventie intocmit de organul constatator si comunicat efectiv la data de 13.02.2013 au reținut o stare de fapt eronată întrucât in calitatea sa de cenzor al Asociației de proprietari nr. 2 Valea Roșie din C. nu a comis nici una din faptele contravenționale reținute in sarcina sa de agentul constatator care s-a aflat . fond la sediul Asociației începând cu data de 14.01.2013, control care nu s-a finalizat si nu s-a materializat printr-un act - raport de control si in legătură cu care nu i s-a solicitat o nota explicativa privind atributiile sale de serviciu iar faptele retinute in sarcina sa nu se regasesc in cadrul sarcinilor sale de serviciu reglementate de dispozitiile art. 19 alin. 1 și art. 20 din HG 1588/2007 rap. la art. 20 din Legea 230/2007.
De asemenea, mai arata petentul ca procesul verbal de contraventie contestat este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii inpunindu-se anularea acestuia intrucit a fost intocmit in lipsa contravenientului care nu a avut posibilitatea legala de formula obiectiuni si in lipsa unui martor iar agentul care l-a intocmit nu a justificat in vreun mod lipsa acestuia,fiind astfel incalcate dispozitiile art. 16 din OG nr. 2/2001 si art. 6 din CEDO.
Privind faptele contraventionale care i se imputa contestatorul arata ca acestea sunt neintemeiate si nereale intrucit in baza contractului civil nr. din 01.04.2007 incheiat intre el si Asociatie si dispozitiile legale aratate si-a indeplinit toate atribuțiile de serviciu ce incumba funcției de cenzor al Asociatiei si in dovedire a depus înscrisuri in original si copii xerox respectiv: procesul verbal de contravenție contestat, raportul de cenzor, proces verbal pe anul 2011 prezentate în AGP din 04.04.2012 pt anul 2011 proces verbal din 04.04.2012, registrul jurnal, ștatele de salarii, declarațiile tip 112 depuse și înregistrate electronic la D.G.F.P - D., listingul cu restanțele înregistrate la data de 31.10.2012, lista cu situația soldurilor elementelor de activ și pasiv la data de 31.10.2012, H.C.L C. nr. 160/28.04.2011.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010.
La solicitarea petentului s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria M. C. pentru a înainta dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție, relații comunicate cu adresa nr._/17.07.2013.
Analizând continutul înscrisurilor, actelor și lucrărilor arătate mai sus, aflate la dosarul cauzei, se retine, ca situație de fapt, că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 31.01.2013, emis de intimata P. municipiului C.,prin agent constatator, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 2500 lei, reținându-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in activitatea financiar –contabila Asociatiei de Proprietari nr. 2 Valea Rosie C. s-a constatat ca cenzorul acesteia in persoana contestatorului T. C. nu si-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007, respectiv a întocmit și prezentat în Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr. 2 Valea Roșie raportul anual cu date eronate, nu a urmărit lunar întocmirea situației elementelor de activ și pasiv cu date reale, nu a întocmit declarația fiscală tip 112, nu a declarat lunar cuantumul brut al datoriilor asociației de proprietari, nu a evidențiat lunar cuantumul indemnizațiilor și primelor acordate și nu a urmărit întocmirea corectă a registrelor contabile obligatorii.
Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate, conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu, pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.
Pe de alta parte, potrivit jurisprudentei CEDO, o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie, un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta, dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator, respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca procesul verbal de contraventie aratat mai sus a fost întocmit fără a avea la bază un proces verbal de control intocmit de agentii constatatori in urma cotrolului de fond efectuat in cadrul Asociatiei de Proprietari nr. 2 Valea Rosie C. început în data de 14.01.2013 iar acest proces verbal care nu poarta stampila institutiei din care ar face parte agentii constatatori este nul absolut intrucit nu poate avea natura unui act administrativ intocmit de un functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu in lipsa acestor element primar, obligatoriu prevazut de lege iar pe de alta parte agentii constatatori nu au facut dovada unei decizii emise de primar ,ca reprezentant legal al municipiului si Pimariei C. prin care ar fi fost mandatati sa efectueze acest control si nu au facut dovada unei Hotariri emisa de Consiluiul Local C. in sensul efectuarii cotrolului tematic aratat mai sus.
De asemenea, analizând continutul procesului verbal de contraventie contestat se constata ca acesta a fost intocmit in mod nelegal si netemeinic la data de 31.01.2013 înainte de finalizarea controlului fără a avea toate datele financiar contabile ale Asociatiei controlate, in lipsa contravenientului care a fost in imposibilitatea de a formula obiectiuni desi acesta a fost prezent la controlul efectuat si agentul nu a justificat in nici un fel intocmirea procesului in lipsa acestuia si in lipsa unui martor.
Procesul verbal de contraventie analizat poarta antetul intimatei P. M. C. si semnatura agentului constatator, insa nu poarta stampila intimatei ca institutie functionala care duce la indeplinire deciziile primarului sau Consiliului Local si nici semnatura acestora ca reprezentanti legali ai municipiului C., astfel ca in aceste imprejurari de fapt acest act juridic este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii intrucit nu respecta dispozitiile art.16 si art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in legatura cu elementele de continut formal si este si netemeinic intrucit agentul constatator a retinut in sarcina contravenientului fapte eronate, neconforme cu realitatea si cu atributiile de serviciu reglementate de lege pentru functia de cenzor si inainte de finalizarea controlului tematic fara a cunoaste in mod concret activitatea fnanciar-contabila integrala pe perioada vizata asfel ca in aceste conditii nu pot fi retinute in sarcina petentului contaventiile mentionate de agent intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca faptele reale comise de petent nu intrunesc elementele constitutive ale unor fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul T. C. cu domiciliul ales pt comunicarea actelor de procedură în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata P. M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ emis de Primăria M. C. în data de 31.01.2013 și exonerează petentul de plata amenzii aplicată în cuantum de 2.500 lei ( două mii cinci sute lei ).
Cu drept de apel în termen de 30 de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex./16.10.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1679/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
