Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 17904/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata . P. POINT SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 decembrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2013, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata . P. Point SA, a formulat plângere de carte funciară împotriva Încheierii nr._/24.04.2013 emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară D. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară C., în dosarul nr._/22.03.2013, solicitând anularea încheierii nr._/24.04.2013 de admitere a cererii de reexaminare formulată de . P. POINT SA la data de 22.03.2013, menținerea încheierii nr. 6513/25.02.2013 de admitere a cererii de înscriere introdusă de ..R.L. prin BNP V. I. F.. cu număr de înregistrare 6513/25.01.2013, privind notarea cesiunii de creanță și înscrierea transferului ipotecii legale a antreprenorului în cartea funciară, în baza Convenției încheiate la data de 03 aprilie 2012, autentificate sub nr. 1180 din 03 aprilie 2012, de Biroul Notarilor Publici Asociați "C., S. si Asociații", privind imobilul având număr cadastral_ (fost_/2/1/2) înscris în cartea funciară_.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară D. a admis prin încheierea nr._/24.04.2013 cererea de reexaminare introdusă de . P. POINT S.A. împotriva încheierii de carte funciara nr. 6513 pronunțată în dosarul nr. 6513/2013, motivele de admitere a cererii de reexaminare vizând, potrivit celor reținute prin încheierea de admitere, reținerea unei stări de fapt incorecte de către registratorul care a admis cererea nr. 6513/25.01.2013 prin încheierea nr. 6513/25.02.2013, în sensul că, prin încheiere s-a dispus efectuarea de operațiuni suplimentare fata de cele solicitate prin cerere, precum și faptul ca nu a fost achitat tariful pentru aceste operațiuni suplimentare.
A arătat petenta că, în fapt, aceasta a dobândit în temeiul Convenției Tripartite conform art. 3.1. din acest act juridic, în întregime, necondiționat și fără rezervă de la ..R.L. o creanța in suma de 2.375.159, 77 Euro, reprezentând echivalentul a 10.376.598,01 lei, împotriva debitorului cedat, . P. POINT S.A.. Potrivit art. 2 litera g) din Convenția Tripartita, creanța cesionata, garantata cu ipoteca legala a antreprenorului, reprezintă o parte din contravaloarea lucrărilor suplimentare executate Ia obiectivul Electroputere Parc C., caracterul cert si lichid al creanței cesionate fiind recunoscut chiar de debitoarea cedată, . P. POINT S.A., în mod neechivoc, prin semnarea Convenției Tripartite.
A menționat petenta faptul că ..R.L. a avut calitatea de antreprenor, in raport cu . P. POINT S.A., în temeiul contractului de antrepriza perfectat la data de 07.01.2011. Prețul lucrărilor de construcție a fost stabilit in sumă fixă de 18.472.250 Euro plus TVA. Prin acte adiționale ulterioare, lucrările au fost suplimentate, valoarea totală a acestora ajungând la suma de 27.072.250 Euro.
S-a mai arătat că între ..R.L. si ..R.L. s-a perfectat contractul de subantrepriză nr. C07/27.01.2011.
În scopul stingerii obligațiilor de plată restante ce reveneau ..R.L., fata de ..R.L., ..R.L. a cesionat cu acordul explicit al K&S E. P. POINT S.A. o creanță in cuantum de 10.376.598,01 lei (echivalentul a 2.375.159,77 Euro), reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare la obiectivul Electroputere Parc C. (cf. art 2 lit g din Convenția Tripartită). Această sumă a fost facturată de către Antreprenorul ..R.L, Beneficiarului lucrărilor, . P. POINT S.A., prin factura . NM TM_ din 03.04.2012, pe care s-a menționat obiectivul: Electroputere Parc C. si numărul contractului de antrepriză (C01/07.01.2011) perfectat intre ..R.L. in calitate de Antreprenor si . P. POINT S.A., in calitate de Beneficiar.
Prin urmare, a arătat petenta, este fără dubiu că acea creanță cesionată către ..R.L.. de către Antreprenorul ..R.L.. reprezintă contravaloarea unor lucrări de construire aferente ansamblului imobiliar Electroputere Parc C..
Contractul de antrepriza (C01/07.01.2011) este un contract cu executare succesivă, astfel că, lucrările executate după data de 01.10.2011, sunt guvernate de dispozițiile incidente ale Noului Cod Civil, fiind și cazul lucrărilor de construire ce fac obiectul facturii fiscale . NM TM_, emisa la data de 03.04.2012. In concluzie, creanța ce le-a fost cesionată se refera la lucrări de antrepriză executate după data intrării in vigoare a Noului Cod Civil, regimul juridic al acestora fiind guvernat de dispozițiile legale ale acestui act normativ. Or, în conformitate cu dispozițiile art. 1568 lit. b) din Noul Cod Civil, odată cu creanța, le-au fost transmise, prin efectul legii, si garanțiile aferente, adică ipoteca legală a NM CONSTRUCT S.R.L.. in calitate de Antreprenor, având ca obiect ansamblul imobiliar Electroputere Parc.
Pe cale de consecință, creanța cesionată este garantată cu o ipotecă legală, reglementată de dispozițiile art. 2386 pct 6 si ale art. 1869 din Noul Cod Civil.
Potrivit art. 36 (fost art. 55), alin. 6 din Legea nr. 7/1996 republicată, în toate cazurile când prin lege se acordă un privilegiu imobiliar sau o ipotecă legală pentru garantarea vreunui drept sau creanțe, acestea se vor înscrie din oficiu în cartea funciară, cu excepția situației în care părțile renunță în mod expres la acest beneficiu; înscrierea privilegiului sau a ipotecii legale se face, de regulă. în temeiul înscrisului din care rezultă creanța privilegiată sau care conferă dreptul de a lua o inscripție ipotecară.
Ipoteca antreprenorului este o ipoteca legală, fiind reglementată de art. 286 pct. 6 și art. 1869 din Noul Cod Civil.
Pentru argumentele de mai sus, ipoteca legală a antreprenorului se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Înscrierea se va face de regulă, in temeiul înscrisului din care rezultă creanța privilegiată.
Petenta a mai arătat faptul că utilizând sintagma, “de regulă", legiuitorul admite, așadar, ca ipoteca legala (inclusiv a antreprenorului) să se înscrie și în baza altor înscrisuri decât înscrisul din care rezulta creanța privilegiată, art. 36 (fost art. 551 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, republicată, creând astfel o derogare de la prevederile art. 29 (fost art. 48) alin. 1 din Legea nr. 7/1996., republicată. Această derogare are caracter excepțional, este de strictă interpretare și aplicare, fiind permisă doar înscrierilor care privesc ipoteci legale. Or, ipotecile legale au regim special, din punct de vedere al reglementarilor de carte funciara. De pildă, ipoteca legala se înscrie din oficiu. A precizat petenta că, din conținutul dispozițiilor art. 29 (fost art. 48) alin. din Legea nr. 7/1996 republicată, rezulta ca acele condiții limitative pe care trebuie sa le îndeplinească înscrisul, indicate la literele a-g ale alineatului întâi, sunt aplicabile doar înscrierilor efectuate la cererea unei persoane, nu si acelor înscrieri care se efectuează din oficiu, cum este cazul de fata. Or, petenta P. I. S.R.L., a solicitat prin cererea de înscriere înregistrata sub nr. 6513/25.01.2013 notarea cesiunii de creanță și, implicit, înscrierea transferului ipotecii legale în temeiul înscrisurilor din care rezultă creanța privilegiată, ce constituie Anexa nr. 4 la prezenta plângere intitulată „Titlul constatator al creanței cesionate", respectiv: Contract pentru lucrări nr. 01/07.01.2011 si actele adiționale la acesta, perfectate intre . P. POINT S.A., în calitate de Beneficiar si ..R.L., în calitate de Antreprenor, Convenția încheiata la data de 03 aprilie 2012, autentificate sub nr. 1180 din aprilie 2012, de Biroul Notarilor Publici Asociați “C. S. si Asociații (" Convenția Tripartita") - prin care a fost cesionată o parte din creanța privilegiata a antreprenorului (anume suma de 2.375.159,77 Euro, reprezentând echivalentul a 10.376.598,01 lei), din patrimoniul NM CONSTRUCT S.R.L., în patrimoniul P. I. S.R.L.
Petenta a învederat că prin referatul de completare la cererea nr. 6513/2013, registratorul le-a solicitat individualizarea cadastral- juridică a imobilului în cuprinsul actelor depuse, chiar și rectificarea contractului de cesiune în vederea identificării imobilului din punct de vedere cadastral. Dând curs acestei solicitări, a completat înscrisurile constatatoare ale creanței cu alte mijloace de probă, ce constituie Anexa nr. 5 intitulata „Alte mijloace de proba", anume: Autorizatia de Construire nr. 388 din 10.05.2011 care are ca obiect lucrări de "Reabilitare, consolidare, extindere si amenajare complex comercial “ELECTROPUTERE PARC FAZA 1+3 - GALERIE COMERCIALA, HYPERMARKET, M. BRICOLAJ SI ORGANIZARE DE ȘANTIER", din C., Calea București nr. 80, județul D., autorizație ce este înscrisă in cartea funciara a imobilului; Autorizația de Construire nr. 1101 din 12.10.2011 având ca obiect "AMENAJARE INCINTA (ACCESE PIETONALE SI AUTO, PARCARI AUTO, ELEMENTE DE SEMNALISTICA si ANEXE) ELECTROPUTERE PARC din C., Calea București nr. 80 județul D., autorizația de construire ce este înscrisă in cartea funciara a imobilului; Certificatul de identificare imobiliară nr._/09.11.2011. Astfel, a completat lipsurile Contractului de Antrepriză, respectiv ale Convenției Tripartite privind numărul cadastral si numărul de carte funciară. Astfel, a făcut astfel proba faptului ca imobilul Electroputere Parc la care se refera Contractul de lucrări nr. 01/07.01.2011 si Convenția Tripartita, este situat în C., Calea București, nr. 80, județul D.. Prin certificatul de identificare imobiliară a dovedit că la adresa respectivă este situat imobilul având numărul de carte funciară si numărul cadastral indicat în solicitarea S.C. P. I. S.R.L. de înscriere a ipotecii legale dobândite prin cesiunea constatată de Convenția Tripartita. Prin urmare, demersurile lor nu au fost în sensul de a face o completare a cererii, adică de a solicita operațiuni suplimentare, ci de a completa dosarul în sensul completării și lămuririi cererii inițiale. Astfel, motivele de nulitate ale încheierii nr._/24.04.2013
De asemenea, cu privire la critica referitoare la neplata tarifului suplimentar, petenta a menționat că, așa cum s-a arătat anterior, este titulara unui drept de ipotecă legală, potrivit art. 2386 pct 6 și art. 1869 din Noul Cod Civil. Or, potrivit Ordinului nr. 39/2009 al Ministrului Administrației si Internelor (pct. *4 teza a 3-a), nu se percepe tarif pentru înscrierea dreptului de ipotecă legal. Dreptul de ipoteca legală al antreprenorului se naște odată cu încheierea contractului de lucrări, iar înscrierea sa în cartea funciara se face din oficiu, indiferent de valoarea lucrărilor contractate, astfel că nu era necesar sa plătească vreun tarif pentru înscrierea ipotecii legale, indiferent de cuantumul creanței cesionate.
Petenta a mai arătat că în încheierea nr._/24.04.2013 nu se analizează de fapt, așa cum se menționează, fondul cererii de înscriere nr. 6513/25.01.2013 (prin reexaminarea încheierii de admitere), ci doar aspecte procedurale, făcându-se în mod eronat referire și la cererea nr. 6486/2013, fără incidență în situația dată.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: încheierea de admitere nr._/24.04.2013 a cererii de reexaminare și dovada comunicării acesteia, cererea de înscriere înregistrată sub nr. 6513/25.01.2013, încheierea de admitere a cererii de înscriere nr. 6513/25.02.2013 și dovada comunicării acesteia, Convenția încheiată la data de 03.04.2012 autentificat sub nr. 1180 din 03.04.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociați "C., S. și Asociații" (Convenția tripartită), contract pentru lucrări nr. C07/24.01.2011 și actele adiționale la acesta, facturi fiscale, convenția încheiată la data de 08.02.2012 contract pentru lucrări de construcții nr. 01/07.01.2011 și actele adiționale la acesta, autorizația de construire nr. 388 din 10.05.2011, autorizația de construire nr. 1101 din 12.10.2011 și certificatul de identificare imobiliară nr._/09.11.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 05.07.2013 intimata . P. Point SA a depus întâmpinare la plângerea formulată de S.C. P. I. S.R.L. împotriva încheierii nr._/24.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., în dosarul nr._/22.03.2013, solicitând ca, în raport de apărările dezvoltate în continuare, precum și de materialul probator ce urmează a fi administrat în cauză, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 07.01.2011 între intimată, în calitate de beneficiar, și S.C. NM Construct S.R.L. („NM Construct”), în calitate de antreprenor, s-a încheiat Contractul pentru lucrări de construcții nr. 01/07.01.2011, având ca obiect dezvoltarea centrului comercial Electroputere Parc C., situat în C., Calea București nr. 80, județul D.. („Contractul” – Anexa nr. 1).
Ulterior, Contractul a fost modificat prin încheierea mai multor acte adiționale, după cum urmează: Actul adițional nr. 1 încheiat la data de 18.04.2011, prin care s-a suplimentat valoarea Contractului cu lucrările de execuție ale etajului intermediar (mezanin) (Anexa nr. 2); Actul adițional încheiat la data de 30.05.2011, privind modificarea unor clauze ale Contractului care stabilesc anumite proceduri contractuale (Anexa nr. 3); Actul adițional încheiat la data de 15.07.2011 privind lucrări de extindere a centrului comercial, la prețul suplimentar de 900.000 Euro plus TVA, plătibil în 2 tranșe (Anexa nr. 4); Actul adițional încheiat la data de 08.09.2011, referitor la suplimentarea obiectului Contractului cu lucrări privind pereți de compartimentare, instalațiile, finisajele și echiparea spațiilor comune pentru spațiile comerciale ale corpurilor 3, 4 și parțial 15, la prețul suplimentar de 700.000 Euro plus TVA (Anexa nr. 5); Actul adițional încheiat la data de 08.09.2011, referitor la suplimentarea obiectului Contractului cu lucrări privind corpurile 12 și 8 (compartimentare pereți, instalații, finisaje, echipare spații comune) la prețul suplimentar de 1.400.000 Euro plus TVA (Anexa nr. 6); Actul adițional încheiat la data de 08.09.2011, referitor la suplimentarea obiectului Contractului cu lucrări privind parcarea etajată - clădirea B, fără acoperiș, la prețul suplimentar de 2.500.000 Euro plus TVA (Anexa nr. 7); Convenția încheiată la data de 08.02.2012, prin care părțile au agreat prestarea unor lucrări suplimentare privind platformele metalice exterioare și CTA Z., fit-out Decatlon, Norauto și Kiabi la prețul suplimentar de 3.100.000 Euro plus TVA (Anexa nr. 8); Actul adițional încheiat la data de 30.05.2012, referitor la suplimentarea obiectului Contractului cu lucrări privind execuția structurii de rezistență a mezaninului Auchan (cinema) și Leroy Merlin la prețul suplimentar de 1.505.775 Euro plus TVA (Anexa nr. 9); Convenția încheiată la data de 30.05.2012, prin care părțile au agreat o reducere a prețului Contractului cu suma de 1.505.775 Euro plus TVA (Anexa nr. 10).
Ca urmare a faptului că NM Construct nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în conformitate cu prevederile Contractului, intimata a emis notificarea nr. 316/15.10.2012 (transmisă către NM Construct prin intermediul B. C. I. sub nr. 160/15.10.2012), prin care, în temeiul pactului comisoriu prevăzut de art. 10.4 și de art. 13.2 din Contract, a declarat Contractul reziliat din momentul primirii notificări (respectiv data de 15.10.2012) („Notificarea de Reziliere" - Anexa nr. 11).
La data de 03.04.2012, între intimată, NM Construct și S.C. P. I. S.R.L. („P.") a fost încheiată o convenție, având ca obiect cesiunea unei creanțe în cuantum de 2.375.159,77 Euro inclusiv TVA de către NM Construct către P. („Convenție" - Anexa nr. 12).
Sub aspectul netemeiniciei plângerii, intimata a solicitat ca instanța să aibă în vedere prevederile art. 80 din Legea nr. 7/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil („Legea nr. 7/2011”), conform cărora: „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.” (subl. ns. S.C. K&S E. P. POINT S.A.) În același sens este și regula exprimată prin adagiul tempus regit actum, potrivit căruia „legea nouă reglementează numai situațiile juridice ivite după ., iar legea veche se aplică situațiilor juridice ivite înainte de abrogarea ei. Astfel, având în vedere data încheierii Contractului (07.01.2011), precum și prevederile art. 80 din Legea nr. 7/2011 citate mai sus, a solicitat să se constate că nu se poate constitui o ipotecă legală în favoarea NM Construct, dispozițiile legale în raport de care urmează a fi soluționată prezenta cauză fiind cele cuprinse în Codul civil de la 1864 și în Legea nr. 7/1996 în vigoare la data de 07.01.2011. Or, nu există nicio prevedere legală în Codul civil de la 1864 care să reglementeze constituirea unei ipoteci legale în favoarea antreprenorului. După cum s-a arătat în doctrină, ipotecile legale prevăzute de Codul civil de la 1864 erau: ,,a) ipoteca - în prezent abrogată - a femeii măritate asupra bunurilor bărbatului; b) ipoteca minorilor și interzișilor asupra bunurilor tutorelui - de asemenea abrogată; c) ipoteca statului, a comunelor și stabilimentelor publice asupra mânuitorilor de bani publici (art. 1753 pct. 3C.c/V.j.”
A precizat intimata faptul că ipoteca legală în materia contractelor de antrepriză care au ca obiect lucrări de construcții este reglementată pentru prima oară de prevederile art. 1869 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil („Noul Cod Civil”), prevederi care nu sunt aplicabile în speță, în conformitate cu dispozițiile art. 80 din Legea nr. 7/2011. Astfel, în temeiul prevederilor art. 1869 din Noul cod civil nu se poate constitui o ipotecă legală în favoarea NM Construct, aceste prevederi nefiind în vigoare la data încheierii Contractului.
A mai arătat intimata că susținerile P. în sensul că în speță ar fi aplicabile prevederile Noului Cod Civil, deoarece Contractul este un act juridic cu executare succesivă sunt lipsite de relevanță.
În acest sens, a solicitat să se aibă în vedere că dispozițiile art. 80 din Legea nr. 7/2011, care stabilesc normele materiale aplicabile în funcție de data încheierii actului. Aceste dispoziții legale nu disting între actele cu executare succesivă și actele cu executare uno icto. Prin urmare, față de data încheierii Contractului, chiar dacă acesta este un act juridic cu executare succesivă, prezenta cauză urmează a fi soluționată potrivit prevederilor Codului civil de la 1864 și ale Legii nr. 7/1996 în vigoare la data de 07.01.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 1568 alin. (1) din Noul Cod Civil:
„(1) Cesiunea de creanță transferă cesionarului:
a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată;
b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate.”
Or, de vreme ce nu poate exista vreo ipotecă legală constituită în favoarea NM Construct, urmează ca instanța să constate că nu se poate transmite vreo garanție către P., ca urmare a cesiunii de creanță realizată prin Convenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Contractul pentru lucrări de construcții nr. 01/07.01.2011 și actele adiționale la acesta, Convenția încheiată la data de 08.02.2012, convenția încheiată la data de 30.05.2012.
La data de 24.07.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei, ca neîntemeiate si nefondate.
În motivare, s-a arătat că, prin întâmpinare, pârâta susține netemeinicia plângerii formulate de P. pe motiv ca dispozițiile Noului Cod Civil, în materia ipotecii legale a antreprenorului nu sunt aplicabile creanței P., cesionată de la antreprenorul NM CONSTRUCT S.R.L., in baza Convenției Tripartite, invocând dispozițiile art. 80 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
A precizat însă petenta că argumentele intimatei sunt ușor de demontat, prin chiar prevederile speciale, în materia ipotecii legale, ale Legii nr. 71/2011. Astfel, potrivit art. 78 alin. 3 din Legea nr. 71/2011, la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale. În cauză, contractul de antrepriză perfectat la data de 07.01.2011 intre societatea NM CONSTRUCT S.R.L. in calitate de antreprenor si parata K&S E. P. POINT S.A. s-a încheiat sub imperiul vechiului Cod Civil (Codul civil 1865) Potrivit art. 1737 din Codul civil 1865 sunt creditori privilegiați asupra imobilelor arhitecții, antreprenorii, pietrarii si alți lucrători întrebuințați pentru a zidi, a reconstrui, sau a repara edificii. Potrivit art. 103 din Ordinul ANCPI nr.103/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară "Arhitecții, antreprenorii și maiștrii vor putea solicita, în temeiul înscrisului constatator al raportului juridic, înscrierea privilegiului asupra imobilului pentru garantarea achitării prețului lucrărilor ce le-au executat." Potrivit art.104 din același Ordin nr.103/2006 "Cesionarul unei creanțe garantate prin ipotecă va putea cere în favoarea sa înscrierea ipotecii, pe baza înscrisului constatator al cesiunii de creanță."
Prin urmare, a arătat petenta, sub imperiul legii vechi, privilegiul antreprenorului se năștea odată cu încheierea contractului de antrepriză si exista în temeiul legii. Tot sub imperiul legii vechi, efectuarea formalităților de înscriere în cartea funciară a privilegiului avea numai efect declarativ, de publicitate, de conservare a rangului (prior tempore potior jure) iar nu efect constitutiv de drepturi.
Fostul antreprenor NM CONSTRUCT S.R.L. nu a cerut înscrierea privilegiului său în cartea funciară a imobilului întrucât nu a avut interes, primind plățile de la beneficiarul K&S E. P. POINT S.A. în mod ordonat si regulat. Așa se explică și faptul că cererea de creanță formulată de NM CONSTRUCT SRL a fost respinsa ca nedovedită, nefiind înscrisă de administratorul judiciar în tabelul preliminar, în cadrul procedurii insolventei pârâtei, întrucât creanța ce reprezenta rest de încasat pentru lucrări suplimentare i-a fost cesionată prin Convenția autentificată sub nr. 1180 din 03 aprilie 2012.
Convenția autentificată sub nr. 1180 din 03 aprilie 2012 ce cuprinde în conținutul său cesiunea de creanță s-a încheiat sub imperiul legii civile noi și privește o creanță născută sub imperiul legii noi, în baza contractului de antrepriza. Fostul privilegiu legal al antreprenorului reglementat de art. 1737 pct.4 din Codul civil 1865 s-a transformat in ipotecă legală, fiind supus regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale.
Petenta a mai arătat că prin dispozițiile art. 78 din Legea nr. 71/2011, legiuitorul a creat o situație specială în sensul că dispozițiile noului Cod civil, in materia ipotecilor legale, sunt aplicabile privilegiilor legale născute sub imperiul Codului Civil 1865. Respectivele privilegii legale se transformă automat în ipoteci legale, al căror regim juridic (inclusiv formalitățile pentru opozabilitate fata de terți), sunt guvernate de noul Cod civil.
S-a mai precizat că un al doilea argument important in sensul înlăturării apărărilor pârâtei, îl constituie prevederile art. 104 alin 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora constituirea, conținutul si opozabilitatea drepturilor reale de garanție sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data nașterii creanței garantate sau, după caz, la data încheierii contractului prin care garanția a fost constituită.
A solicitat petenta ca instanța să constate că, prin Convenția Tripartita, i-a fost cesionată o creanța născută în temeiul facturii fiscale . NM TM_ din 03.04.2012, emisa de către NM CONSTRUCT S.R.L., pentru K&S E. P. POINT S.A, reprezentând lucrări de construire suplimentare aferente ansamblului imobiliar Electroputere Parc, din C.. Așadar, creanța cesionata, s-a născut la data de 03.04.2012, când era deja in vigoare Noul Cod Civil. În consecința, dispozițiile art. 2386 pct. 6, respectiv ale art. 1869 din Codul Civil sunt aplicabile in speța de față.
Întrucât a dobândit creanța antreprenorului în integralitatea sa, prin Convenția Tripartita i-au fost transmise si drepturile accesorii dreptului de creanță, anume ipoteca legală, în raport cu care dorește sa realizeze formalitățile de publicitate fata de terți. Este de reținut faptul ca NM CONSTRUCT S.R.L. a încasat, integral, întregul preț al lucrărilor de antrepriză efectuate, mai puțin echivalentul creanței care i-a fost cesionata prin Convenția Tripartita. Așadar, NM CONSTRUCT SRL nu este, in prezent, titularul unui drept de creanța izvorât din Contractul de antrepriza perfectat la data de 07.01.2011.
Petenta a învederat că dreptul de ipotecă, fiind un drept real accesoriu, nu poate supraviețui in absenta dreptului de creanță principal. Că este așa, rezulta din Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei . P. Point SA Braila nr. 1843/21.06.2013 publicat in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/25.06.2013, in care . figurează la poziția 21 cu o creanța acceptată în suma de 0 lei. Tot din Tabelul Preliminar, rezulta și cuantumul creanței P. I., împotriva pârâtei, anume suma de 1.342.770 EUR echivalentul a 5.789.405,96 lei., creanța garantată cu ipoteca legală.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. pentru a înainta, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, dosarul de carte funciară în care s-a pronunțat încheierea nr. 6513/25.01.2013, împotriva căreia a fost formulată cererea de reexaminare și copie carte funciară, cu mențiunea de a nota plângerea în cartea funciară, fiind depuse înscrisurile solicitate la data de 15.11.2013.
La termenul de judecată din data de 15.11.2013, petenta a depus la dosar cerere de renunțare parțială la judecarea cererii de chemare în judecată, în ceea ce privește înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală a societății NM CONSTRUCT S.R.L.
De asemenea, la același termen de judecată, petenta a depus note de probatorii, prin care a solicitat proba cu următoarele înscrisuri pe care le-a depus la dosar: acord de mediu, Nr.5 din 21.03.2011 pentru proiectul Construire centru Comercial “Electropuțere Parc” din C., .. 80, județul D.; încheiere din 07.12.2012, Dosar Nr._/215/2012, Judecatoria C. privind încuviințarea unei cereri de asigurare de dovezi, formulate chiar de proprietara K&S E. P. POINT S.A., prin care s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea construcții cu privire la obiectivul Centrul Comercial Electroputere Parc C., situate in C., Calea București, nr. 80, județul D., obiectiv a cărui construire a făcut obiectul contractului de lucrări de construcții nr. 7 din 01.01.2011 si a actelor adiționale subsecvente încheiate intre reclamanta si NM CONSTRUCT S.R.L., extras harta-adresa Electroputere Parc de pe site-ul K&S E. P. POINT SA din care rezultă adresa Electroputere Parc: C., .. 80, județul D.; raport de evaluare: Terenuri si Galerie comerciala, întocmit de LERO ADVANCED CONSULTING, în procedura executării silite a ansamblului imobiliar (acum suspendata) din care rezultă, fără niciun dubiu, adresa ansamblului imobiliar Electroputere Parc si imobilele ce compun acest ansamblu.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 6513/25.02.2013 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., s-a dispus admiterea cererii formulată de petentă cu privire la imobilul cu număr cadastral_ ( provenit din numărul cadastral de pe hârtie_/2/1/2) înscris în cartea funciară_ UAT C. și s-a dispus notarea cesiunii de creanță garantată cu ipotecă pentru suma de 2.375.159,77 Euro in favoarea lui S.C. P. I. S.R.L. și înscrierea provizorie a dreptului de ipotecă legală în valoare de 27.072.250 euro in favoarea lui ..R.L..
Prin încheierea nr._/24.04.2014 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., s-a admis cererea de reexaminare formulată de intimata . P. Point SA împotriva încheierii nr. 6513/25.02.2013 și s-a dispus radierea ipotecii legale înscrise provizoriu pentru suma de 27.072.250 euro în favoarea lui ..R.L. si radierea notării cesiunii de creanță garantată cu ipotecă efectuată in favoarea S.C. P. I. S.R.L. pentru suma de 2.375.159,77 Euro.
S-a reținut în motivarea încheierii de reexaminare faptul că registratorul a reținut o stare de fapt incorectă prin raportare la actele anexate la dosar. Astfel, registratorul nu a ținut cont de prevederile art. 28 din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 55 alin.3 din Regulamenrul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI, potrivit căreia cererea de înscriere, odată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată, astfel că, deși în cerere petentul a solicitat numai notare cesiune de creanță plus ipotecă legală pentru suma de 2.375.159,77 Euro, prin încheiere s-a dispus efectuarea de operațiuni suplimentare, nefiind respectate nici prevederile Ordinului 39/2009 in privința tarifului ce trebuia achitat pentru operatiunile efectuate, petentul achitând numai tariful pentru operațiunea notare cesiune de creanță. Cu privire la prima cerere a petentei de notare a cesiunii de creanță plus ipotecă legală pentru suma de 2.375.159,77 Euro, în considerentele încheierii de respingere a cererii de reexaminare s-a reținut că, deși registratorul a solicitat petentei să depună acte în completare prin care să fie individualizat cadastral-juridic imobilul, petenta nu a depus nimic in acest sens, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin.1 lit.c din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia înscrisul în baza căruia se dispune înscrierea provizorie să identifice imobilul cu număr cadastral și număr de carte funciară.
La termenul de judecată din data de 15.11.2013, petenta a depus la dosar cerere de renunțare parțială la judecarea cererii de chemare în judecată, în ceea ce privește înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală a societății NM CONSTRUCT S.R.L., instanța luând act de cererea de renunțare parțială a petentei.
Prin urmare, instanța va analiza plângerea împotriva încheierii nr._/24.04.2013 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. ce vizează, în urma precizării petentei, radierea înscrierii cesiunii de creanță garantată cu ipotecă efectuată în favoarea S.C. P. I. S.R.L. pentru suma de 2.375.159,77 Euro, prin raportare doar la motivele de fapt și de drept ce au stat la baza soluționării cererii de reexaminare.
Instanța constată faptul că încheierea nr._/24.04.2013 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., prin care s-a admis cererea de reexaminare formulată de intimată, este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin.1 din Legea nr. 7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară trebuie însoțită de înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se solicită. Astfel cum prevăd dispozițiile art. 29 alin.1 lit.c din același act normativ, înscrisul în baza căruia se dispune înscrierea provizorie trebuie să identifice imobilul cu număr cadastral și număr de carte funciară.
Or, în cauză, contractul de cesiune garantat cu ipotecă nu cuprinde identificarea imobilului prin număr cadastral și număr de carte funciară. În ce privește înscrisurile depuse de petentă, instanța reține că acestea nu pot fi avute în vedere pentru dovedirea numărului cadastral, fără număr de înregistrare de la OCPI D..
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.04.2013 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că petenta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 4, județul D., în contradictoriu cu intimata . P. POINT SA, prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, sector 2, . și cu sediul ales în București, sector 1, ., împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.04.2013 emisă de OCPI D.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., ca neîntemeiată.
Ia act că petenta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4ex. 2ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1679/2013.... → |
|---|
