Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11685/215/2013
ROMANIA pl.contrav.
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 06.11. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. V., și pe intimata A.J. F.P. D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului o zi.
Constatând că proba solicitată de petent si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 N.c.p.c., instanța le încuviințează
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 394 C.p.c., închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 01.03.2013 petentul P. V., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că, în calitate de administrator al ., la data de 19.03.2013, a fost sancționat contravențional pentru neplata la timp a datoriilor către bugetul de stat consolidat, datorii care vizau "stopajul la sursă".
A precizat că, ANAF C. a formulat două plângeri la P. de pe lângă Judecătoria C. în cursul anului 2012, iar acesta i-a aplicat conf. Ordonanței din 23.07.2012 pronunțată în dos. nr. 2035/P/2012 o amendă administrativă de 300 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 10 lei,iar in dos. nr._/P/2012 i-a aplicat o sancțiune de 200 lei ca amendă administrativă și cheltuieli de judecată de 10 lei, potrivit Ordonanței din 08.02.2013.
A mai aratat că, nu este firesc să fie sancționat de două ori pentru aceeași faptă.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original, comunicarile și Ordonanțele din 08.02.2013 și 23.07.2013 emise in dos. nr._/P/2012 și 2835/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea este scutită de taxa de timbru.
La data de 15.04.2013 instanța, verificând in conformitate cu art. 200 alin. 1 C.p.civ., dacă cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prev. de art. 194 – 197 C.pr.civ., in baza art. 200 alin 2 C.pr.civ., a dispus completarea si precizarea acțiunii cu următoarele: în termen de 10 zile, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata, să indice numele, prenumele, sediul pârâtului.
La data de 26.04.2013, petentul a completat cererea de chemare în judecată.
La data de 16.05.2013, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.03.2013.
A precizat că, nu se poate reține faptul că, au fost încălcate disp. art. 20, alin. 2 din OG nr.2/2001, (pentru aceeași faptă nu se aplică două sancțiuni) întrucât acest articol a fost abrogat de Legea nr. 180/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 C.p.c.
În drept, a invocat dips. art. 205 și urmatoarele Cod proced. Civilă.
La data de 30.09.2013, intimata a solicitat introducerea în cauză și conceptarea Administrației Județene a Finanțelor Publice D., la sediul din C., .. 2, jud. D..
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 144 lit. p, din HCL nr. 319/2009.
În fapt, la data de 19.03.2013, petentul în calitate de administrator al ., a înregistrat debite restante la 31.12.2011, provenite din contribuțiile reținute de la salariați prin stopaj sursă și nevirate la bugetul de stat, în termen legal.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Verificând forma procesului verbal, instanța reține că, în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2013 nu sunt inserate toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Numai în măsura în care agentul constatator a descris fapta contravențională într-un mod susceptibil a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se poate aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Observând procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2013, instanța constată că agentul constatator nu a indicat în concret care era termenul legal în care trebuiau virate contribuțiile reținute de la salariați, nici de când erau restante debitele, ci doar a precizat că la data de 31.12.2011 societatea la care este administrator petenta figura cu debite restante.
Fără o descriere completă a faptei, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă petenta se face sau nu vinovata de fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care apreciază că intimatul nu a descris fapta petentului cu respectarea art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
Un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă încălcarea dispozițiilor art. 13 din OG 2/2001, în sensul aplicării sancțiunii contravenționale, deși s-a prescris aplicarea sancțiunii.
Potrivit alin. 1 art. 13 din OG 2/2001 "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei"
Cum petenta a fost sancționată la data de 19.03.2013 pentru o faptă săvârșită cel târziu la data de 31.12.2011 când înregistra debite restante provenite din contribuțiile reținute de la salariați prin stopaj la sursă, rezultă că la data sancționării sale, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională se prescrisese.
Prin urmare procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.03.2013 este nelegal întocmit .
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . A nr._ încheiat la data de 19.03.2013 si exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul P. V., domiciliat în C., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul A.J.F.P. D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.03.2013 si exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
