Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 20152/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALA POȘTA ROMÂNĂ SA și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j A. M. G. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 N.C.p.c, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că potrivit art. 94NCPC, art. 32 alin. 2 OG 2/2001, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
C.j A. M. G. pentru petentă solicită proba cu înscrisuri.
Constatând ca proba cu înscrisuri solicitată de părți pentru dovedirea motivelor invocate in plângere si întâmpinare, este admisibilă si poate să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 Cod proc.civ., instanța o încuviințează.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 3 luni durata necesară pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
C.j A. M. G. pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, prin reprezentanți director general și consilier juridic, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2013 încheiat de intimatul I. D., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenței pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001R, respectiv pentru lipsa mențiunilor privind codul fiscal al petentei, precum și pentru consemnarea greșită a persoanei fizice care reprezintă compania.
În ceea ce privește fondul cauzei, petenta a arătat că nu petenta C. Națională Poșta Română SA este subiectul activ al contravenției, ci, raportat la dispozițiile art. 4, 52 și 57 din legea nr. 333/2003, calitatea de contravenient revine conducătorului unității.
De asemenea, petenta a susținut, pe de o parte, că se afla la momentul sancționării înlăuntrul termenului de grație de 18 luni prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG. 301/2012, iar pe de altă parte că, potrivit referatului nr. 124/1298/07.02.2011 emis de către C. Națională Poșta Română-Sucursala Rețea Poștală-Departamentul Tranzite-Biroul Securitate Poștală, Ghișeul Oficiului Poștal C. 10 se încadrează la nivelul IV, nefiind necesar echipamentul de televiziune cu circuit închis, ghișeul fiind dotat cu sistem electronic de alarmare la efracție, elemente mecano-fizice de securitate și lăzi metalice de valori.
Petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, iar în copie C.U.I.-ul societății, hot. nr. 94/10.12.2012, referatul nr. 124/1298/07.02.2011, certificat constatator, act constitutiv, împuternicire.
Intimatul I. D., legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că petenta a fost legal sancționată, procesul-verbal de constatare a contravenției bucurându-se de prezumțiile de legalitate și de temeinicie. A anexat în copie proces-verbal întocmit de agentul constatator ca și act premergător celui sancționator, în cuprinsul căruia au fost consemnate constatările acestuia la fața locului.
În prezenta cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.05.2013, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, deoarece la controlul efectuat la Ghișeul Oficiului Poștal nr. 10 C. s-a constatat că nu s-au instalat camere de supraveghere.
Petenta, prin reprezentant diriginte oficiu poștal C. V., a semnat procesul-verbal, arătând că va comunica procesul-verbal factorilor de decizie.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Va înlătura criticile invocate de către petentă în condițiile în care încheierea actului sancționator fără menționarea codului fiscal, nu atrage anularea procesului-verbal decât în cazul în care petenta ar fi făcut dovada, în condițiile art. 249 NCPC, că ar fi suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate, aspecte neincidente însă în speță; cât privește persoana menționată ca și reprezentant al petentei, instanța reține că agentul constatator în mod corect a consemnat prezența dirigintelui oficiului poștal nr. 10 C., dl. C. V., acesta având, cel puțin pe durata controlului efectuat cu privire la respectarea normelor de securitate, calitatea de reprezentant al oficiului poștal verificat în relația cu agenții constatatori ai intimatei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator și fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
In același timp, însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că aceasta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul actului, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentei în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, si susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de procesul-verbal întocmit la fața locului la momentul verificării, precum și de recunoașterea implicită a săvârșirii faptei de către petentă prin reprezentant legal, chiar în cuprinsul prezentei plângeri, astfel încât, procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Va înlătura apărările petentei în sensul că nu are obligația legală de a monta camere de supraveghere, câtă vreme aceasta nu se poate sustrage de la aplicarea dispozițiilor legii prin propria voință, respectiv prin emiterea referatului nr. 124/1298/07.02.2011, de altfel anterior actului normativ în temeiul căruia a fost sancționată.
De asemenea, în mod corect sancțiunea a fost aplicată petentei-persoană juridică, deoarece unității, prin conducătorii săi, îi revine obligația de a asigura paza și supravegherea obiectivelor vizate de dispozițiile legale aplicabile și nu conducătorului ca și persoană fizică. Cât privește termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG. 301/2012, instanța constată că acesta vizează societățile specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară alte activități în domeniu și nu o exonerează pe petentă de îndeplinirea obligațiilor legale stabilite în sarcina sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului pentru fapta prev. de art. 13 alin. 4 anexa I rap. la art. 4 lit. b din HG nr. 301/2012, este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 R, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de cele expuse și, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001R, reținând gradul redus de pericol social al faptei și lipsa urmărilor de orice natură, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul-verbal . nr._/28.05.2013 întocmit de reprezentantul intimatului, în sensul celor mai sus arătate.
Va atrage atenția petentei, prin reprezentant legal, asupra respectării dispozițiilor HG nr. 301/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNA SA, cu sediul in București, bld. Dacia, nr. 140, sector 2, in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., ., județul D..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/28.05.2013, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei prin reprezentant legal asupra respectării dispozițiilor HG nr. 301/2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn. CM.
4ex./25.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9197/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
