Anulare act. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 132/215/2005**
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta Bașcoveanu S. în contradictoriu cu pârâții: L. G., B. C. și B. D., având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta av. P. E. și pârâtul L. G. personal, lipsă fiind restul pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea apărătorului ales al pârâților, av. P. D., o cerere prin care solicită instanței amânarea cauzei, pentru imposibilitatea de prezentare, atașând prezentei o fișă a dosarului de strămutare de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității pârâtului L. G., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de către apărătorul ales al pârâților, av. P. D..
Av. P. E. pentru reclamantă și pârâtul L. G. personal solicită instanței admiterea cererii.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al pârâților, av. P. D., ca neîntemeiată, având în vedere că nu este dovedită de înscrisuri din care să rezulte imposibilitatea sa de prezentare la acest termen de judecată motivată de unele probleme familiale, sens în care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta av. P. E. și pârâtul L. G. personal, lipsă fiind restul părților.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus din partea pârâților fișa dosarului de la Înalta Curte de Casație și Justiție nr._, cu termen de judecată la data de 16.01.2014, iar din această fișă și din celelalte acte depuse nu reiese că în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății în baza art. 40 alin. 2 C.p.c., drept pentru care nu există nici un impediment legal pentru continuarea judecății.
Av. P. E. pentru reclamantă, depune la dosar interogatoriul scris pentru pârâtul B. C., absent la acest termen, solicitând aplicarea art. 225 C..
Pârâtul L. G. personal, depune la dosar interogatoriul scris pentru reclamantă, absentă la acest termen, solicitând aplicarea art. 225 C..
Instanța invocă, din oficiu, excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect acțiunea pauliană sau revocatorie.
Av. P. E. pentru reclamantă, solicită instanței respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect acțiunea pauliană sau revocatorie, arătând că prin decizia civilă din dosarul de fond, instanța a calificat cererea reclamantei din anul 2010 ca o cerere de reîntregire a acțiunii și nu de modificare a acțiunii.
Pârâtul L. G. personal, solicită instanței admiterea excepției invocate.
Instanța admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere referitor la acțiunea pauliană sau revocatorie formulată de reclamantă., având în vedere că reclamanta a formulat acest petit la data de 26.03.2010, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripție care a început să curgă din noiembrie 2004, dată de la care reclamanta, potrivit propriei recunoașteri, a cunoscut prejudiciul și persoanele responsabile pentru acesta în accepțiunea art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, aceasta fiind, de altfel, și data nașterii dreptului la acțiune, conform art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
Părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții sau mijloace de probă de propus.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția prescripției acțiunii în anulare care a fost unită cu fondul și pe întregul fond al cauzei.
Av. P. E. pentru reclamantă, solicită instanței respingerea excepției prescripției acțiunii în anulare și admiterea acțiunii pe fond. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Pârâtul L. G. personal, solicită instanței admiterea prescripției dreptului material la acțiunea în anulare și respingerea acțiunii pe fond. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În temeiul art. 150 C. instanța declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 31.01.2005 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. acțiunea civilă având ca obiect anulare act formulată de reclamanta Bașcoveanu S. în contradictoriu cu parații L. G., B. C. și B. D., solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată din 15.12.1998 privind vânzarea imobilului situat în C., .. A18, ., încheiat între parații L. G. și B. C. și B. D., înscris a cărui validitate a fost constatată prin sentința civilă nr._ din 20.09.2000, ce nu îi este opozabilă, deoarece nu a fost parte în acel dosar.
In motivare se arată că paratul L. G. este fostul soț, între aceștia derulându-se un proces de partaj de bunuri comune, ce are ca obiect apartamentul situat în C., ..A 18, . fost inclus în masa bunurilor de împărțit.
Mai arată că deși imobilul menționat era bun comun și era supus împărțelii, paratul L. G. a încheiat cu paratul B. C. ce a avut calitatea de curator în dosarul de partaj, un înscris sub semnătură privată din 15.12.1998 pentru imobilul situat în C., . fiind încheiată cu scopul ca in eventualitatea în care imobilul va fi atribuit în lotul lui L. G., să fie în imposibilitatea de a primi sultă.
De asemenea mai arată că pentru ca această vânzare să fie valabilă era necesar consimțământul expres al ambilor soți, or reclamanta nu și-a dat consimțământul pentru vânzarea apartamentului, mai mult decât atât, această vânzare i-a fost ascunsă ani de zile, astfel că invocă nulitatea absolută a actului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului expres al ambelor părți .
In drept s-au invocat dispozițiile art. 35 din Codul familiei.
La dosar s-au depus: deciziile nr. 3377/13.10.2004, nr. 1997 / 5 iunie 2003, nr. 6409/ 15 iunie 2000, nr. 9262/17.12.2001, nr._/2.12.2992, pronunțate de Curtea de Apel C., sentințele civile nr._/20.09.2000, nr. 9914/10.10.2005, nr._/8 iulie 1999 pronunțate de Judecătoria C., acte medicale, contract de vânzare-cumpărare din 10.03.1994, adresa nr. 451/P/2000 emisa de către P. de pe lângă Judecătoria C., adresa /11.11.2004 emisa de B. I. C-tin, chitante emise de . de constatare medico-legală, dispozitia din 01.04.2000 emisa de . SA, proces-verbal din 14.01.1999 incheiat de B. B. T., dispozitii nr. 7556/15.09.2003, nr. 1206/14.12.2000, 1047/22.11.2000 emise de Primăria municipiului C., acte medicale.
La data de 17.05.2005 paratul L. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
La data de 21.06.2005, pârâții B. C. și B. D. au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
In baza art. 167 C.p.civilă, s-a încuviințat, la cererea reclamantei și a paratului L. G., proba cu interogatoriul părților și înscrisuri.
In baza art. 244 alin. 1 C.p.civilă s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de partaj bunuri comune dintre părți.
La dosar s-au depus deciziile civile nr. 184/9 iulie 2008, nr. 1318/11.11.2009 pronunțate de Curtea de Apel C., având ca obiect partaj bunuri comune, acțiunile formulate de reclamanta împotriva paratului L. G..
La data de 26.03.2010, reclamanta a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând, în principal, anularea înscrisului sub semnătură privată din 15.12.1998 privind vânzarea imobilului situat în C., .. A18, ., încheiat între parații L. G. și B. C. și B. D., iar în subsidiar, să se constate nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată din 15.12.1998 privind vânzarea imobilului situat în C., .. A18, ., încheiat între parații L. G. și B. C. și B. D., de asemenea, a solicitat desființarea (revocarea) înscrisului sub semnătură privată din 15.12.1998 privind vânzarea imobilului situat în C., .. A18, ., încheiat între parații L. G. și B. C. și B. D., înscris a cărui validitate a fost constatată prin sentința civilă nr._ din 20.09.2000, ce nu îi este opozabilă deoarece nu a fost parte in acel dosar, până la concurența sumei de 100.000 lei conform art. 975 cod civil .
Prin sentința civilă nr. 6806/16.04.2010, Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe reclamanta Bașcoveanu S. a formulat apel la Tribunalul D., apel care a fost admis, a fost desființată sentința civilă atacată și trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
La data de 29.02.2012 instanța a reținut cauza spre soluționare pronunțând sentința civilă nr. 3176, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Bașcoveanu S..
Sentința sus-menționată a fost atacată cu apel de pârâți, acesta fiind admis de Tribunalul D. prin decizia nr. 128/22.03.2013, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Astfel, la data de 18.06.2013 a fost înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._, cu termen de judecată la 11.09.213.
La data de 10.09.2013, prin Serviciul Registratură, pârâții B. C. și B. D. au depus la dosar precizare, prin care au solicitat instanței să se constate prescripția acțiunii și lipsa ei de interes, invocându-se și apărări de fond .
La data de 01.10.2013, reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note de ședință și cerere de probatorii, precum și un set de înscrisuri.
La data de 18.10.2013, prin Serviciul Registratură, pârâții B. C. și B. D. au depus la dosar răspuns la notele de ședință, depuse la dosar de către reclamantă, precum și un set de înscrisuri, iar la data de 20.10.2013, au depus la dosar cerere de recuzare a titularului completului de judecată, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată de completul competent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiunea în anulare a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998, întemeiată pe lipsa consimțământului expres al ambilor soți prevăzut de art. 35 C.fam., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 9 al. 2 din Decretul nr. 167/1958, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data când cel îndreptățit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviințeze actele, a cunoscut cauza de anulare, însă cel mai târziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului.
Contractul de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat între L. G. în calitate de vânzător și B. C., B. D., în calitate de cumpărători și având ca obiect apartamentul situat în C., .. A18, ., jud. D., a fost încheiat la data de 15.12.1998, la patru zile după desfacerea prin divorț a căsătoriei încheiate între reclamanta Bașcoveanu S. și pârâtul L. G., conform sentinței civile irevocabile nr._/11.12.1998 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1998, sentință care a fost depusă la dosar în copie de către pârâtul L. G., în prezenta etapă procesuală, la data de 18.10.2013, după invocarea la termenul anterior a excepției prescripției extinctive (f. 39).
Prin urmare, la data încheierii contractului sus-menționat, reclamanta și pârâtul L. G. nu mai erau căsătoriți, nefiind incident cazul de amânare a începerii termenului de prescripție extinctivă prevăzut de art. 14 al. 3 din Decretul nr. 167/1958.
În consecință, ținând cont de cele expuse, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 9 al. 2 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție general de 3 ani a dreptului material la acțiunea în anularea actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998, a început să curgă pentru reclamantă de la data cunoașterii cauzei de anulare, dar cel mai târziu de la data de 15.06.2000, când au trecut cele 18 luni de la încheierea actului, împlinindu-se deci, cel mai târziu la data de 14.06.2003 .
În cauză, nu există cauze de amânare, suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive, dintre cele prevăzute de art. 13, 14 și 16 din Decretul nr. 167/1958.
Reclamanta a precizat în cuprinsul cererii introductive de instanță că a cunoscut cauza anulării, respectiv lipsa consimțământului său la vânzarea de către pârâtul L. G. a apartamentului proprietate comună, în data de 2 noiembrie 2004, iar acțiunea în anulare a fost introdusă la data de 31.01.2005, deci cu mult peste termenul maxim la care se putea împlini prescripția extinctivă, respectiv 14.06.2003.
În consecință, din examinarea actelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, rezultă că excepția prescripției dreptului material la acțiunea în anulare a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998, invocată de pârâții B. C. și B. D., este întemeiată, drept pentru care instanța o va admite și va respinge ca fiind prescrisă acțiunea în anulare (constatarea nulității relative), astfel cum a fost aceasta formulată și motivată de reclamantă.
Prin urmare, în cauză nu se mai poate reține incidența niciunuia dintre cazurile de nulitate relativă a actului juridic prevăzute de lege, întrucât dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris.
În ceea ce privește celălalt capăt de cerere, respectiv constatarea nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998 între L. G. în calitate de vânzător și B. C., B. D., în calitate de cumpărători și având ca obiect apartamentul situat în C., .. A18, ., instanța îl va respinge ca neîntemeiat pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința civilă nr._/20.09.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2000, irevocabilă prin neapelare, s-a admis acțiunea civilă a reclamantilor B. C. și B. D., promovată împotriva pârâtului L. G. și s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 15.12.1998 între L. G. în calitate de vânzător și B. C., B. D., în calitate de cumpărători, având ca obiect apartamentul situat în C., .. A18, ., jud. D..
În acest dosar, reclamanta nu a figurat ca parte procesuală, dar chiar și în aceste condiții, este obligată să respecte hotărârea judecătorească care reprezintă titlul de proprietate al pârâților B. asupra apartamentului în litigiu.
De altfel, această sentință judecătorească nu mai poate fi reformată sau retractată în prezent, prin exercitarea de către reclamantă a căilor de atac ordinare sau extraordinare prevăzute de lege, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru niciuna dintre aceste căi de atac. Aceste condiții nu s-ar putea îndeplini nici chiar în ipoteza în care reclamanta ar obține în justiție anularea contractului de vânzare-cumpărare din 15.12.1998 care a stat la baza pronunțării sentinței.
De asemenea, reclamanta a solicitat instanței la data de 18.10.2005 suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a procesului de partaj intentat pârâtului L. G., cererea fiindu-i admisă iar judecata a fost suspendată în temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 C..
Prin decizia civilă nr. 1318/11.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a soluționat definitiv și irevocabil acțiunea civilă de partaj bunuri comune dintre reclamanta Bașcoveanu S. și pârâtul L. G., apartamentul în litigiu fiind repartizat în lotul pârâtului L. G., ceea ce a echivalat cu consolidarea dreptului de proprietate dobândit de către pârâții B. C. și B. D., iar pârâtul L. G. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de sultă.
Prin urmare, reclamanta a primit deja în echivalent valoric cota care i se cuvenea din apartamentul proprietate comună, invocând doar imposibilitatea de recuperare de la pârât a sultei care i se cuvine, din cauza insolvabilității acestuia.
În consecință, instanța constată că nu există motive de nulitate absolută a actului de vânzare-cumpărare din data de 15.12.1998, întrucât acesta face obiectul unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a constatat deplina sa valabilitate și a produs deja efecte ireversibile în circuitul civil.
Pârâtii au invocat lipsa de interes procesual a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, însă instanța a respins excepția lipsei de interes prin încheierea de ședință din data de 02.10.2013, ținând cont inclusiv de considerentele deciziei civile irevocabile nr. 1509/08.11.2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, în cuprinsul căreia instanța statuează existența interesului procesual al reclamantei în promovarea acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare în cauză, stabilindu-se că trebuie pronunțată o hotărâre care să rezolve fondul, după rejudecarea cauzei.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiunea în anulare a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998 și va respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea nulității absolute a aceluiași act de vânzare-cumpărare.
Instanța va respinge și cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamanta a căzut în pretenții.
Totodată, constatând că la dosar nu au fost depuse de către pârâtul L. G. dovezi privind suportarea de către acesta personal a unor cheltuieli de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea sa de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiunea în anulare a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998, invocată de pârâții B. C. și B. D..
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea în anularea actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998 între L. G. în calitate de vânzător și B. C., B. D., în calitate de cumpărători și având ca obiect apartamentul situat în C., .. A18, ., jud. D., formulată de reclamanta Bașcoveanu S., domiciliată în comuna Cernătești, ., în contradictoriu cu pârâții L. G., domiciliat în C., .. 71, .. 1, ., B. C. și B. D., ambii domiciliați în C., ., județul D..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare – înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.12.1998 între L. G. în calitate de vânzător și B. C., B. D., în calitate de cumpărători și având ca obiect apartamentul situat în C., .. A18, ., jud. D., formulată de reclamanta Bașcoveanu S., în contradictoriu cu pârâții L. G., B. C. și B. D..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului L. G. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../10.01. 2014
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
