Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 33977/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2283
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.11.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. F. C., petentul și intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar, întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 186 și urm. Cpciv, procedează la administrarea probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul C. F. C., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 19.12.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul M. A. A., prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.11.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta in cuantum de 140 de lei și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.11.2012, in jurul orelor 23,00 se deplada pe . Materna din cartierul Craiovița impreună cu prietenul său C. F. C. și înainte de sensul giratoriu de la intersecția cu . de poliție i-a făcut semn să oprească. A oprit autoturismul la mai puțin de 25 de metri de intersecție insă această oprire s-a efectuat la semnalul agentului se poliție.
A mai precizat petentul că agentul de poliție l-a întrebat cu ocazia controlului de ce nu a oprit autoturismul in parcarea situată pe . in sensul că oprirea trebuia efectuată in parcare nu este corectă deoarece semnalul polițistului este obligatoriu și are prioritate față de orice altă regulă de circulație.
A mai arătat petentul că a solicitat testarea cu aparatul alcooltes pentru a doua oară, dar acesta nu a mai funcționat. Intrucât a solicitat prelevarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență C., unde au fost recoltate două probe biologice.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. Art. 31 din OUG nr. 195/2002.
In probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială in cadrul căreia să fie audiat martorul C. F. C..
In temeiul art. 242 Cod proc civ a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La plângere, petentul a anexat în original procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de afișare (filele 3-4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 09.01.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi înlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a învederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării in drept.
In probațiune, intimatul a preciza că nu deține material probator, abaterea fiind constată in mod direct de către agentul de poliție.
În conformitate cu prevederile art.242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
La termenul din 08.01.2013 instanța în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat petentului proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul C. F. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.11.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. petentul M. A. A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare cu amendă în cuantum de 140 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că petentul, la data de 17.11.2012 ora 2300 a oprit voluntar autoturismul marca Daewoo cu număr de înmatriculare CC4528CA la intersecția străzilor Piersicului cu . de acțiune a indicatorului "oprire interzisă".
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002 rep., constând în ”oprirea neregulamentară”, cu amendă în cuantum de 140 lei.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat "contravenientul a luat la cunoștință despre cele menționate in procesul-verbal, insă refuză să semneze".
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, chiar din cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că petentul a susținut că nu este de acord cu cele menționate in cuprinsul procesului verbal contestat.
Susținerile petentului sunt confirmate de martorul audiat, numitul C. F. C.. Acesta a declarat că se afla in autoturism cu petentul și circulau pe . a doua. Au depășit autovehiculul poliției care staționa pe prima bandă după care agenții de poliție au pornit semnalele luminoase și le-au făcut semn să oprească. După verificarea documentelor agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului faptul că va fi sancționat contravențional pentru că ar fi oprit autoturismul neregulamentar.
Analizând declarația martorului coroborată cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acesta din urmă nu a oprit autoturismul neregulamentar pe . a avut loc la semnalul agentului.
Nu poate fi reținută de către instanță apărarea intimatului, în sensul că nu pot fi înlăturate constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, ca act de autoritate, prin declarația unui martor căreia să i se dea relevanță maximă. Aceasta întrucât procesul-verbal de contravenție se bucură, așa cum s-a arătat anterior, de prezumția de legalitate doar până la proba contrară, pe care petentul a reușit să o facă cu declarația martorului audiat în cauză.
În ceea ce privește apărarea intimatului referitoare la forța probantă a declarației de martor, ca probă indirectă, în raport cu constatările agentului de poliție, ca probă directă, instanța reține că și aceasta este neîntemeiată întrucât declarația administrată în cauză provine de la un martor ocular, fiind deci tot o probă directă.
Ca atare, instanța apreciază că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată în cauză, să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 de lei aplicată prin procesul-verbal, va înlătura sancțiunea complementară a aplicării celor 2 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. A., domiciliat în . V., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., jud. D.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 140 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CEC/4ex/20.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
