Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2565/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 34703/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2565
Ședința publică din data de 15 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. P., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA T.F. C., având ca obiect plângere contravențională-contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. M. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, conform dispozițiilor art. 159 indice 1 alin.4 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 319 alin.1 C.proc.civ..
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată, motivată și dovedită, anularea sentinței criticate și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru continuarea probatoriului în sensul audierii celor doi martori pentru dovedirea provenienței celor 170 de lei, reanalizarea întregului probatoriu și anularea procesului-verbal în totalitate, respectiv să anuleze amenda și implicit și confiscarea nejustificată a sumei de 170 lei și să restituie suma. Mai arată că nu au fost îndeplinite condițiile cerute de art. 326 C.pen., în sensul că pretinsa faptă nu a fost săvârșită de reclamantă, care nu are capacitate de muncă la 70 de ani, este bolnavă, conform certificatului depus la dosar, este cocoșată și nu a fost găsită în gară, așa cum s-a afirmat. Mai mult, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu o săptămână în urmă. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.12.2012, sub nr._, contestatoarea S. P. a formulat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA T.F. C., contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 7845/23.05.2012, solicitând admiterea contestației în anulare, anularea sentinței criticate și trimiterea cauzei la instanța de fond, cu dispunerea audierii martorilor propuși de ea, analizarea întregului probatoriu, anularea procesului-verbal și inclusiv a amenzii și restituirea sumei de 170 lei, confiscată nelegal.
În motivarea cererii,contestatoarea a arătat că, sub aspectul prevăzut de art. 317 alin.1 pct.1 C.proc.civ., sentința civilă contestată este nelegală, nemotivată și incompletă, fiind pronunțată și cu încălcarea prevederilor legii privind apărarea obligatorie, fiind bolnavă fizic și psihic, cât și pentru faptul că având angajat pe avocatul C., care nu a fost prezent să o apere, nu s-a îndeplinit procedura conform art. 317 alin.1 C.proc.civ..
A învederat contestatoarea că a fost lipsită de apărare, încălcându-se art. 24 din Constituție, accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție, dreptul la proprietate privată privind cei 170 lei confiscați abuziv, prevăzut de art. 44 Constituție, cât și prevederile art. 6 din CEDO- dreptul la un proces echitabil, art. 1 din Prtotocolul adițional al convenției privind protecția proprietății.
Sub aspectul prevăzut de art. 318 alin.1, a arătat contestatoarea, dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Astfel, instanța a reținut greșit și trunchiat obiectul plângerii, în sensul că a omis al doilea capăt de cerere și anume anularea confiscării și celor 170 de lei, cu atât mai mult cu cât s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, confiscarea sumei de 170 lei nejustificându-se, nu a administrat proba esențială cerută de ea, respectiv audierea martorilor I. M. și T. D.,, de la care a luat mărunțișul, încălcând astfel dispozițiile art. 129 alin.5 C.proc.civ. privind rolul său activ, în mod eronat a suspendat cauza pentru nedepunerea procesului-verbal în original, iar apoi a reținut în mod eronat că ea ar fi prezentat originalul, când de fapt, la repunerea pe rol a cauzei, a depus adresa prin care l-a solicitat de la poliție. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de intimată procausa, aceasta antedatându-l.
Contestatoarea a mai menționat că instanța de judecată nu i-a respectat dreptul la un proces echitabil, fiind obligată să-i asigure un apărător, dacă avocatul ales nu s-a prezentat, să dea termen pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar, pentru angajare apărător. De asemenea, instanța nu i-a acordat cheltuieli de judecată, deși a admis plângerea în parte.
A solicitat contestatoarea cheltuieli de judecată de la fond și recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 și 318 C.proc.civ..
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei, certificat de handicap, copie carte de identitate, proces-verbal de contravenție, chitanță, certificat medico-legal.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză, s-a dispus atașarea dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7845/23.05.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7845/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. P., în contradictoriu cu intimata Poliția TF C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2011, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertisment și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal, sentința fiind irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea S. P. a formulat contestație în anulare.
Potrivit art. 317 C. proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
De asemenea, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege. Prin urmare, invocarea oricăror alte motive decât cele expres prevăzute de lege reprezintă un fine de neprimire a contestației in anulare.
Având în vedere că, în cauză, sentința civilă nr. 7845/23.05.2012 este pronunțată în primă și ultimă instanță de către judecătorie, potrivit dispozițiilor Legii nr. 61/1991, iar potrivit dispozițiilor art. 318 C.proc.civ. obiectul contestației în anulare speciale vizează numai desființarea hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, instanța reține că nu este admisibilă contestația în anulare sub acest aspect, astfel că nu vor mai fi analizate motivele invocate de contestatoare.
Cât privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 317 alin.1 pct.1 C.proc.civ.., care reglementează contestația în anulare obișnuită, instanța reține că pretinsa încălcare a dreptului la apărare, a dreptului de acces la justiție, a dreptului de proprietate privată, nu reprezintă un motiv de contestație în anulare.
De asemenea, susținerile contestatoarei în sensul că sentința instanței este nelegală, nemotivată și incompletă, nu se încadrează în niciunul din motivele de contestație în anulare prevăzute de lege.
Față de cele expuse, instanța va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
De asemenea, instanța va respinge cererea privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată, față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ, contestatoarea fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S. P., domiciliată în ., județul D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA T.F. C., cu sediul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 7845/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, ca inadmisibilă.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4ex. 06.03.2013
2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3420/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
