Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 6570/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns petentul prin avocat Orasel R., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul petentului, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2013, sub nr._ , petentul D. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1256/29.01.2013 încheiat de intimata Poliția Locală C., exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 28.01.2013 ora 10,00 agenți din cadrul Poliției Locale C. s-au deplasat la căminul de locuințe colective unde locuiește petentul și l-au sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că se face vinovat de executarea unui balcon, la parterul blocului din zidărie BCA și acoperit cu tablă, fără a deține autorizație de construire…
A invocat excepția dreptului de a constata și de a aplica sancțiunea, având în vedere dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991, menționând că execuția acestui balcon a realizat-o în septembrie 2006 pe terenul aferent camerei sale de cămin, situat în C., ., cămin de nefamiliști nr. 2, camera 5, proprietatea sa, așa cum atestă contractul de vânzare-cumpărare nr. 1106/25.06.2001 de BNP Ș. F..
A mai arătat că, anterior începerii lucrărilor de construire a balconului, prin extinderea suprafeței locuibile a acestei camere, insuficientă pentru o familie, a obținut acordul tuturor proprietarilor acestui cămin, la data de 19.09.2006 atestat de Asociația de proprietari, iar toți ceilalți proprietari care locuiesc la parterul căminului nu s-au arătat deranjați, ci dimpotrivă și-au realizat balcon, respectând linia arhitecturală a blocului. Mai mult, construcția acestor balcoane realizată pe terenul proprietatea lor, nu îngrădește drepturile nimănui și nu afectează accesul, fiind în spatele căminului, deoarece așa cum reiese din documentația cadastrală, accesul către cămin se face din . căminului.
Din memoriul tehnic întocmit de cei de la cadastru, reiese că suprafața de teren aferentă camerei 5 este de 28,655 mp, în indiviziune din totalul de 2550 mp teren.
Petentul a precizat că procesul-verbal de contravenție este nul, deoarece a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 OG 2/2001, întrucât agentul constatator nu a făcut o descriere a faptei și nu a indicat plasamentul acestuia, nu s-a indicat locul încheierii procesului-verbal și a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel care a constatat fapta.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 actualizată, art. 35 Legea 50/1991 rep. și C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1106/2001, copie Ci petent, documentație tehnică, memoriu tehnic, tabel nominal cu locatarii căminului nr. 2, plan de amplasament și delimitare.
S-a solicitat de către petent judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că la data de 29.01.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, întrucât acesta a executat pe ., C. 2, ., un balcon la parterul blocului, din zidărie BCA și acoperit cu tablă, fără a deține autorizație de construire, dispunându-se totodată întocmirea documentației tehnice și obținerea autorizației de construire, având termen 27.02.2013
S-a mai arătat că petentul avea obligația de a obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum impun prevederile art. 1 și art. 2 din actul normativ menționat anterior, iar în ce privește susținerea petentului în sensul că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda s-a prescris, o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece construcția se consideră finalizată dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrării.
A menționat intimata că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ. și dispozițiile Legii nr. 50/1991.
În susținere, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, notă de constatare nr. 1256/29.01.2013, planșe foto
La termenul de judecată din data de 27 septembrie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia către contravenient. Termenul de 15 zile este un termen imperativ, prevăzut într-o normă de ordine publică, sub sancțiunea decăderii contravenientului din dreptul de a mai contesta procesul-verbal.
În cauza de față, la data de 29.01.2013, petentul D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, prin procesul-verbal constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1256/9.01.2013 încheiat de intimata Poliția Locală C., întrucât pe ., cămin 2, . un balcon la parterul blocului din zidărie BCA și acoperit cu țiglă, fără a deține autorizație de construire
Procesul-verbal nr. 1256/9.01.2013 a fost adus la cunoștința petentului prin semnare, chiar la data încheierii lui, respectiv la data de 29.01.2013, când i-a fost înmânat de către organul constatator.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 29.01.2013. Or, plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 18.02.2013, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D., cu domiciliul în C., ., Cămin 2, ., județul D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 28,10.2013
2 ex. .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 5046/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
