Plângere contravenţională. Sentința nr. 2763/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2763/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 24714/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2763/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. E. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul V. N. R., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 26.09.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul S. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ D. la data de 05.09.2012.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 05.09.2012 în timp ce se deplasa cu mopedul proprietate personală pe raza comunei Podari, echipat corespunzător și având toate documentele asupra sa, a fost oprit de un agent de poliție și sancționat pe motiv că nu ar fi aprins luminile de întâlnire.
Petentul nu a indicat temeiul legal al plângerii formulate.
La dosar s-a depus: procesul verbal contestat, împuternicire avocațială.
Intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Instanța a dispus audierea martorului semnatar al procesului-verbal contestat, V. N. R..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 44 al. 3, art. 36 al. 6 și art. 147 al. 1 rap. la art. 100 al. 1 pct. 11, art. 100 al. 1 pct. 8 și art. 100 pct. 18, reținându-se că în data de 05.09.2012 se deplasa cu mopedul proprietate personală și nu a folosit luminile de întâlnire, nu a purtat casca de protecție și nu avea asupra sa actele de identitate.
Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în prezența petentului care, însă, a refuzat să-l semneze și actele, în cuprinsul actului agentului constatator a trecut numele și adresa unui martor asistent.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că starea de fapt reținută în sarcina petentului nu a fost dovedită.
Astfel, martorul asistent audiat de instanță, din oficiu, a declarat că a semnat procesul-verbal de contravenție care i s-a prezentat, dar nu știe ce s-a întâmplat în concret și de ce a fost sancționat petentul.
Potrivit disp. art. 19 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul-verbal, agentul constatator trebuie să facă mențiunea despre aceste lucruri, care trebuiau confirmate de cel puțin un martor.
Față de această situație, instanța apreciază că starea de fapt reținută în sarcina petentului nu este dovedită și în consecință, va admite plângerea contravențională ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. E., domiciliat în C., . nr. 64, .. 1, . și reședința în comuna Podari, ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2012 încheiat de IPJ D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2013.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, L. T. |
RED. D.S.
TEHNORRED. L.T. 4 ex. / 11 Aprilie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
