Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 15946/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. T. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 10 ind.1 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă si poată să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 Ncpc, declară închise faza probatorie și dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 10.05.2013, petenta C. M. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în valoare de 250 lei.
A motivat că la data de 19.04.2013 a primit procesul verbal sus menționat prin care i s-a adus la cunoștință că în data de 12.03.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56 kn 2+800 m, localitatea B., fără a deține rovinietă valabilă.
Solicită să se constate că procesului verbal îi lipsește semnătura agentului constatator, împrejurare care potrivit art. 17 din OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută.
În acest sens, semnătura electronică nu poate echivala sau înlocui semnătura olografă a agentului constatator întrucât semnătura reprezintă modalitatea de identificare a acestuia și dă putere de certitudine și control a conținutului unui proces verbal de constatare a contravenției.
Sunt invocate prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 în temeiul cărora semnătura electronică se poate aplica numai unui înscris electronic înscris definit potrivit art. 4 pct. 2 din aceeași lege.
În speță procesul verbal nu i-a fost comunicat printr-un program electronic prin care să îi poată citi conținutul și să poată observa semnătura electronică ci pe suport de hârtie, a cărui atestare trebuie să se facă în conformitate cu art. 17 din OG 2/2001, prin semnătura olografă a agentului constatator.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator V. M., cu certificat calificat emis de Cert SIGN. SA.
Sunt invocate prevederile art. 7 din Legea 455/2001 cu mențiunea că petentului i se comunică, potrivit art. 25 alin. 1 din OG 2/2001 o copie de pe procesul verbal de contravenție.
Susține intimata că din interpretarea art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al legii 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, acestea găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dis part. 1 din actul normativ mai sus menționat..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 09.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 13 nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 09.04.2013 s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 12.03.2013, ora 00.28 pe DN 56 km 2+800 m, B., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta susține că procesul verbal este nelegal deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator iar prin răspunsul la întâmpinare a invocat și faptul că intimata nu a făcut dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic folosit.
Instanța apreciază că motivele invocate de petent nu pot conduce la anularea procesului verbal.
Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate, intimatul depunând la dosar certificatul calificat emis pe numele agentului constatator de . 16)
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu disting cu privire la forma semnăturii ce trebuie aplicată pe procesul verbal de contravenție situație în care, instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator nu este de natură a atrage nulitatea actului câtă vreme intimatul, pentru acoperirea acestei cerințe de validitate, a recurs la prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și a depus certificatul calificat ale cărui efecte sunt menționate la art. 9 alin. 2.
În ceea ce privește faptul că mijloacele tehnice nu sunt omologate, (argument ce a fost invocat prin răspunsul la întâmpinare) acest aspect nu atrage nevalabilitatea procesului verbal întrucât nu sunt făcute referiri la operațiuni de măsurare sau determinare a unor valori pentru care sunt necesare instrumente speciale, ci fapta constă în circulația pe drumurile publice fără achitarea unui tarif prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. M. T., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. N., cu sediul în C., .. M18, ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/15.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7766/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
