Plângere contravenţională. Sentința nr. 2860/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2860/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 3344/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 2860
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedează la verificarea competenței conform dispozițiilor art.159 ind.1 alin.4 din Legea nr. 202/2010 privind accelerarea proceselor în justiție care modifică dispozițiile Codului de procedură Civilă și,
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile cu art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În continuare, petentul având cuvântul pentru propunerea de probe solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. I., prezent în sala de judecată.
În temeiul disp. art. 167 C.pr. civilă va încuviința reclamantului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. I. .
În temeiul disp. art. 193-196 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului C. I., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C.,petentul C. P. ,în contradictoriu cu intimata Politia municipiului C. –Serviciul Rutier, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 280 lei,arătînd în motivarea plîngerii că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine elementele de continut prevazute in mod expres de lege,respectiv nu contine ștampila institutiei din care a facut parte agentul constatator .
În cauză, legal citata intimata nu s-a prezentat insa a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata aratind ca procesul verbal de contraventie esta un act juridic de autoritate intocmit de agentul constatator in exercitiul functiei si se bucura de prezumtia legala ca aspectele retinute reflecta realitatea si ca act juridic de autoritate constituie o proba legala ce nu poate fi rasturnata desi pentru constatarile efectuate personal de agent nu exista alte probe materiale.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal, contestat,in original si proba testimoniala cu declaratia martorului ocular care s-a aflat la locul faptei, Caldare I. care a fost ascultat nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint(f. ).
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013,a fost sacționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei petentul C. P., reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 30.01.2013,petentul conducind autoturismul cu nr. BP8713BX prin municipiul C. pe . efectuat o manevra de viraj la dreapta intrind pe . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea carosabilului pe marcajul pietonal din zona. În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.nr.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte din continutul declaratiei martorului ocular ce s-a aflat in autoturismul condus de petent rezulta ca pe marcajul pietonal de la intrarea pe . s-a aflat nici o persoana angajata in traversarea carosabilului la momentul cind a trecut autoturismul condus de petent,astfel ca plingerea fiind intemeiata urmeaza a fi admisa intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul Politiei C.-Biroul Rutier in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala iar aspectele retinute sunt eronate neconforme cu realitatea.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în baza cărora instanța de judecată legal învestită cu soluționarea cauzei are competența de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și să dispună asupra sancțiunilor aplicate sau asupra măsurilor complementare luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. P., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013 emis de IPJ D. - BR C. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 280 lei și de măsurile complementare luate .
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere reținut în vederea suspendării .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
4 ex/27.02.2013
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
