Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 11676/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor privind plangerea contraventionala formulata de petentul F. G., in contradictoriu cu intimatul I. D.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 18.11.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 25.11.2013, cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
La data de 28.03.2013, petentul F. G. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.03.2013 emis de I.P.J. D.,plîngere înregistrată sub nr._, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat ,întrucît la data de 17.03.2013, începând cu ora 20,00, până la data de 18.03.2013 ora 01,00, a fost invitat la numitul S. G. la cabana acestuia din satul de vacanță Podari.
S-a interesat despre cele întâmplate la data de 17.03.2013 ora 23,00 și a aflat că în data respectivă un grup de tineri au sărbătorit "lăsatul de sec" pe un teren viran situat vis-a-vis de imobilul său.
Menționează că nu a săvârșit această faptă.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martorul S. G..
La data de 21.05.2013,în faza de verificare și regularizare a cererii, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
La termenul de judecată din 23.09.2013,instanța a încuviințat pentru petent proba cu martori și actele depuse, astfel că în cauză a fost audiat martorul S. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 17.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.03.2013,ora 23,aflându-se sub influența băuturilor alcoolice pe . Podari, a tulburat liniștea locatarilor prin folosirea unui aparat muzical, la intensitate mare, provocând indignarea cetățenilor.De asemenea a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție,faptele constituind contravenții prevăzute de art.3 pct.26 și 31 din legea nr.61/1991,aplicîndu-se o amendă de 800 lei.
Analizînd cu prioritate,din oficiu, plîngerea sub aspectul legalității,instanța reține ca modul de aplicare a sancțiunii de către agentul constatator este nelegal.
Potrivit art.10 din OG 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție,iar cînd contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în lege pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că ,deși în sarcina petentului s-a reținut săvîrșirea a două contravenții,agentul constatator a aplicat o singură sancțiune,respectiv o amendă contravențională de 800 lei.
În consecință,instanța reține ca aplicarea sancțiunii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.10 din OG 2/2001,deci în mod nelegal,aspect care a produs petentului o vătămare,acesta fiind lipsit de posibilitatea de a ști în concret sancțiunea pentru fiecare faptă săvîrșită.
Pe de altă parte,o asemenea modalitate de aplicare a sancțiunii conduce la imposibilitatea instanței,în ipoteza contestării procesului verbal, de a stabili legaliatea fiecărei sancțiuni aplicate,ori de a verifica,în funcție de împrejurările în care s-a săvîrșit fiecare faptă,dacă individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 din OG 2/2001.
În acest context,din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal,instanța reține că petentul face dovada contrară celor reținute în actul sancționator,depoziția martorului S. G. confirmănd în totalitate apărarea petentului referitoare la lipsa sa de la locul săvîrțșirii pretinselor fapte contravenționale.
În consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra stării de fapt până la proba contrară, probă pe care petentul a făcut-o, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și urmează să o admită, așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul F. G.,CNP_, domiciliat in comuna Podari,., judetul Dlj in contradictoriu cu intimatul I. D.,cod fiscal_, cu sediul in C., ., judetul D.
Anuleaza procesul verbal . nr_/17.03.2013.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 800 lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4ex/15.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
