Plângere contravenţională. Sentința nr. 3912/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3912/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 29426/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3912/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. C. DE BOLI INFECTIOASE V. BABES și pe intimat C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 07.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta S. C. de Boli Infecțioase "V. B.", prin care solicită, în contradictoriu cu Garda Națională de Mediu – C. Județean D. – anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, exonerarea de plata amenzii aplicate sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că la data de 12.10.2012, în urma controlului efectuat de un reprezentant al intimatei, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei deoarece s-a constatat că au fost amestecate deșeuri periculoase (perfuzii, ace, saci pentru colectarea deșeurilor) în deșeuri nepericuloase.
Petenta a arătat că reprezentantul intimatei nu a constatat direct fapta contravențională imputată și că la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat stă o adresă înaintată de o firmă – ECO SUD –înregistrată de Consiliul Județean D. sub nr. 1505/15.10.2012 și că, din acest motiv nu se poate determina cu certitudine fapta săvârșită și data comiterii acestora.
De asemenea, petenta a invocat, pe cale de excepție nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, afirmând că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, original.
La data de 21.01.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și mențiunea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În susținerea întâmpinării depuse, intimata a arătat că nu este întemeiată excepția invocată de petenta referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001, că reprezentantul petentei nu a formulat obiecțiuni la cele reținute de agentul constatator și că fapta contravențională a fost constatată de reprezentantul intimatei la depozitul ECO SUD în data de 12.10.2012.
De asemenea, a mai susținut intimata pe fondul cauzei că, petenta a încălcat dispozițiile art. 27 al. 1 din Legea 211/2011 privind regimul deșeurilor care se predau unui agent economic abilitat contra cost și nu se elimină la groapa de gunoi și că politica mediului constituie obligația și responsabilitatea tuturor persoanelor fizice și juridice.
A solicitat proba cu înscrisurile pe care le-a dpeus la dosar și a cerut judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 242 C.P.CIV.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de Garda Națională de Mediu – C. Județean D., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de a rt. 24 al. 1 din Legea 211/2011 raportat la art.61 al. 1 lit. a, reținându-se că acea sta ar fi amestecat deșeuri periculoase (perfuzii, ace, etc.) în deșeuri periculoase, fapt constatat cu adresa . la Consiliul Județean D..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și înmânat reprezentantului legal al petentei.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța față de modul de întocmire al acestuia apreciază că au fost încălcate dsp. Art. 16 al. 1 OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite …".
Lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, alături și de alte lipsuri ale procesului-verbal, cum sunt: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, ale contravenientului și semnătura, sunt sancționate cu nulitatea procesului-verbal de contravenție, conform disp. art. 17 din același act normativ.
În acest mod, legiuitorul a solicitat că procesul-verbal de contravenție trebuie să redea cu acuratețe maximă fapta reținută în sarcina unei persoane fizice sau juridice, pentru a se putea stabili gravitatea acesteia și paguba pricinuită în scopul stabilirii sancțiunii contravenționale corespunzătoare.
În cauza de față, instanța reține, din modul de redactare al procesului-verbal de contravenție contestat, că agentul constatator nu a contestat direct fapta contravențională reținută în sarcina petentei, făcând referire la o adresă trimisă de o firmă la Consiliul Județean D., fără a indica data la care s-a săvârșit fapta și împrejurările în care a fost constatată.
La dosar s-au depus de către intimată, odată cu întâmpinarea și adresa la care se referă agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, din care se reține că la data de 12.10.2012 . trimis la Consiliul Județean D. o adresă, prin care a ducea la cunoștință că, la data de 12.10.2012 două autospeciale au dedus spre depozitare la Depozitul Ecologic Mofleni, deșeuri menajere în amestec cu deșeuri provenite din activitatea medicală, și că cele două autospeciale aparțin Spitalului 3 Boli Infecțioase și Spitalului 2 C..
Ori, din această adresă nu rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, aceea prevăzută de art. 27 al. 1 din Legea nr. 211/2011 – privind regimul deșeurilor care prevede că: "Producătorii și deținătorii de deșeuri periculoase, inclusiv comercianții și care pot intra fizic în posesia deșeurilor au obligația să nu amestece diferitele categorii de deșeuri periculoase cu alte categorii de deșeuri periculoase sau cu alte deșeuri, substanțe ori materiale".
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu rezultă că petenta a amestecat deșeurile periculoase cu alte deșeuri într-o anumită zi, la o anumită dată, într-un context bine conturat, ci, pur și simplu s-a menționat un text din Legea nr. 211/2011, fără alte clarificări.
În aceste condiții, potrivit disp. art. 34 OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciind că plângerea contravențională este întemeiată, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. C. DE BOLI INFECTIOASE V. BABES, cu sediul în C., Calea București nr. 126, județul D. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul în C., .-95, județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de Garda Națională de Mediu - C. Județean D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, L. T. |
RED:D.S.
TEHNORED: L.T. 4 Ex. / 25 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4383/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3230/2013.... → |
|---|
