Plângere contravenţională. Sentința nr. 2256/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 29739/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2256
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului D. în contradictoriu cu intimatul M. A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională";
- prin cererea dedusă judecății, petentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cpciv.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În raport de dispozițiile art. 167 alin. 1 Cpciv., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cpciv., constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.11.2012 petentul IPJ D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A. înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „ În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei raza teritorială s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".
Din cuprinsul dosarului de executare al primăriei comunei Apele Vii rezultă că nu există posibilitatea executării silite.
Învederează instanței de judecată că prevederile art. 9 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului au fost declarate neconstituționale de Curtea Constituțională prin decizia nr. 1354/2008.
Examinând cu precădere excepția de neconstituționalitate Curtea a consacrat că prin dispozițiile art. 9 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului, a cest fapt fiind de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art.1 alin. 5 din Constituția României, în conformitate cu care „ În România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”.
De asemenea Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin recurs în interesul legii, stabilind prin Decizia nr. 7/2010 că dispozițiile OG nr. 2/201 și OG nr. 55/2002 se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, indiferent dacă actul normativ nu prevede această sancțiune alternativ cu amendă.
În drept, au fost invocate prevederile din OG nr. 2//2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
S-a depus dosarul de executare nr. 2241 al Primăriei Apele Vii.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 Cpciv. și, deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat al intimatului de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor petentului IPJ D. din acțiunea dedusă judecății.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea de amendă care a fost achitată.
A.. 4 al aceluiași text legal stipulează că, la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
Dispozițiile alin. 5 al texului legal anterior menționat, prevăd că în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În cauza supusă soluționării, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2011 act constatator care a fost comunicat contravenientului, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei. Procesul-verbal de contravenție nu a fost contestat de intimat, însă acesta nu a achitat amenda contravențională în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, motiv pentru care s-a solicitat, de către IPJ înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Din inscrisurile depuse la dosar reiese că intimatul nu realizează venituri impozabile și nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile, astfel că executarea silită pornită împotriva sa nu poate continua.
In aceste condiții, se impune concluzia temeiniciei cererii formulate de către petentul I.P.J. D. și, pe cale de consecință, se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2011 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată 33 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecată formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Al Județului D., în contradictoriu cu intimatul M. A., domiciliat în .. 654, jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului M. A. prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2011 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată 33 ore.
Sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei munci în folosul comunității va fi executată pe lângă pe raza unității administrativ – teritoriale . domeniile stabilite prin hotărârea Consiliului Local.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2257/2013.... → |
|---|
