Plângere contravenţională. Sentința nr. 2257/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2257/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 30018/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2257
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul M. E. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA București, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”.
. prin cererea dedusă judecății, petentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cpciv.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În raport de dispozițiile art. 167 alin. 1 Cpciv., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cpciv., constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 13.11.2012 petentul M. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. SA București anularea procesului verbal . 12 nr._ din data de 24.10.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare a arătat că la data de 12.03.2012 a vândut autoturismul marca Mercedes Benz tip Vito cu nr. de înmatriculare_ numitului B. L., cumpărătorul asumându-și obligația ca în maxim 30 de zile să efectueze operațiunile legate de transcriere.
Vânzarea - cumpărarea s-a făcut conform contractului din data de 12.03.2012.
Aplicabile în cauza dedusă judecății sunt prevederile art. 11 alin. 4 din Ordonanța nr. 195/2002 potrivit cărora " În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului ".
Mai mult, întrucât cumpărătorul nu și- a îndeplinit obligațiile legale, s- a adresat instanței de judecată și prin sentința nr. 8713/11.06.2012 definitivă și irevocabilă, Judecătoria Tîrgu J. a obligat pe pârâtul B. L. să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului în cauză pe numele petentului.
Totodată, a obligat Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor să înmatriculeze autovehiculul menționat pe numele cumpărătorului B. L., după îndeplinirea obligației de mai sus de către acesta.
Deși au fost părți în dosarul în care au fost obligați de către instanță de judecată, nu și-au îndeplinit obligațiile.
Dată fiind situația, la data de 24.10.2012 A. S., angajatul C. a constatat că autovehiculul având nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 12.07.2012 pe raza localității Ișalnița fără a deține rovinietă valabilă întocmind procesul verbal de constatare a contravenției pe numele petentului, deși petentul, din data de 12.03.2012 nu mai este proprietarul acelui autoturism.
Consideră că neîndeplinirea obligațiilor legale de către cei ținuți să le îndeplinească nu îi poate fi imputată petentului și pe cale de consecință contravenția constatată prin procesul verbal contestat pe numele petentului este netemeincă și nelegală.
În drept prevederile OG nr. 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzie în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
S-a depus: proces verbal contestat, în copie, sentința civilă nr. 8713 din data de 11.06.2012 și copie Ci a petentului și contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.10.2012 încheiat de C., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 km 239+950 m Ișalnița si nu a avut rovinieta achitata.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Petentul a arătat că procesul-verbal este nul deoarece la data întocmirii el nu mai era proprietarul autoturismului în cauză și a depus înscrisuri în dovedirea acestei susțineri, respectiv contractul de vânzare pentru un autovehicul folosit încheiat la data de 12.03.2012 și sentința civilă nr. 8713/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tîrgu -J. in dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus obligarea numitului B. L.( cumpărătorul autovehiculului) să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului marca Mercedes Benz tip Vito cu nr. de înmatriculare_ de pe numele petentului.
Analizând înscrisurile depuse, instanța constată că petentul a respectat procedura pentru vânzarea unui autovehicul folosit, finalizând operațiunea de vânzare-cumpărare a autoturismului.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin urmare, cum petentul la data menționată in procesul-verbal de contravenție ( 12.07.2012) nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului, nu îi incumba obligația achitării și deținerii rovinietei, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. E., domiciliat în comuna Negomir, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA București,, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/24.10.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .. DG
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2256/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4378/2013.... → |
|---|
