Plângere contravenţională. Sentința nr. 4115/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4115/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 20937/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
Judecătoria C.-Județul D.
Sentința civilă nr. 4115
Ședința publică de la 14 martie 2013
Președinte: M. V.
Grefier :D. C. P.
Pe rol,soluționarea cauzei civile formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimații I. D.- BIROUL RUTIER C., C. D. și asiguratorii O. A. ȘI A. Ț., având ca obiect plângere contravenționala..
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns avocat B. I. pentru petent și avocat N. R. pentru intimatul C. D., lipsind intimatul I. D. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentului depune la dosar polița de asigurare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța va constata cauza în stare de judecată și va acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată, depune dosar chitanța cu nr. 14/14.03.2013.
Apărătorul intimatului C. D., avocat N. R. având cuvântul țolicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențonală formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.08.2012,petentul S. M.,în contradictoriu cu intimatii I. D.–Serviciul Rutier,C. D. si asiguratorii O. Asigurari si A. Tiriac, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 280 lei,arătînd în motivarea plîngerii că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine elementele de continut prevazute in mod expres de lege,respectiv nu contine ștampila institutiei din care a facut parte agentul constatator .
În cauză, legal citata intimata nu s-a prezentat insa a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata aratind ca procesul verbal de contraventie esta un act juridic de autoritate intocmit de agentul constatator in exercitiul functiei si se bucura de prezumtia legala ca aspectele retinute reflecta realitatea si ca act juridic de autoritate constituie o proba legala ce nu poate fi rasturnata desi pentru constatarile efectuate personal de agent nu exista alte probe materiale.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în procesul verbal, contestat,in original,fotografii de la locul accidentului depuse de petent si proba testimoniala cu declaratiile martorilor oculari care s-au aflat la locul faptei,B. A. si Andritoiu M. care a fost ascultati nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint(f.19,20).
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012,a fost sacționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei petentul S. M., reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 26.07.201,orele 09,30,petentul conducind autoturismul cu nr._ pe DN 6 pe raza localitatii Isalnita,jud.D.,nu a pastrat distanta corespunzatoare fata de autoturismul cu nr._ care se deplasa in aceeasi directie catre C. si a intrat in coliziune cu acesta. În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.nr.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte din continutul declaratiilor martorilor oculari ce s-au aflat fie in autoturismul condus de petent,fie la locul accidentului rutier,rezulta ca de producerea accidentului din ziua de 26.07.2012,pe DE 70,la orele 09,30,este in culpa intimatul C. D., conducatorul autu cu nr._ care initial a rulat in aceeasi directie de mers in spatele autoturismului condus de petent pe prima banda de circulatie de linga marginea din dreapta carosabilului iar la un moment dat intimatul a depasit autoturismul petentului trecind pe a doua banda de circulatie de linga axa drumului dupa care,observind ca este semnalizat de alti conducatori auto ce circulau pe sensul opus ca in fata sa in directia de mers catre C. este montat radarul pe auto I. D.-SR si stiind ca circula cu viteza mare peste limita legala a incetinit brusc viteza dupa care a pierdut controlul autoturismului care a intrat pe prima banda de circulatie taind in mod intempestiv calea atutoturismului condus de petent si intrind in coliziune cu acesta lovind cu partea dreapta- lateral spate a autoturismului sau partea stinga- lateral fata a autoturismului petentului,astfel ca plingerea fiind intemeiata urmeaza a fi admisa intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul I. D.-Biroul Rutier in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala iar aspectele retinute sunt eronate neconforme cu realitatea.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în baza cărora instanța de judecată legal învestită cu soluționarea cauzei are competența de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și să dispună asupra sancțiunilor aplicate sau asupra măsurilor complementare luate prin acesta.
Vazind si dispozitiile art.274 din Cpciv.va fi obligat intimatul C. D. catre petent la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei efectuate de petent cu onorariul de avocat conform chitantei nr.14/14.03.2013 depusa la dosarul cauzei avind in vedere ca intimatul a produs accidentul rutier si datorita faptei sale culpabile a formulat petentul prezenta plingere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M., cu domiciliul în comuna Săulești, . în contradictoriu cu intimații I. D.- BIROUL RUTIER C. și C. D., cu domiciliul în Filiși, . A, .. 1, ., județul D. și asiguratorii O. A., cu sediul în C., .. 2, parter, județul D. și A. Ț., cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012 emis de I. D. - BR C. .
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile luate.
Obligă intimatul C. D. către petent la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei efectuate cu acesta cu plata onorariului de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.MV/tehn CDP
7 ex/26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3204/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7484/2013.... → |
|---|
