Plângere contravenţională. Sentința nr. 4346/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4346/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 32427/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4346/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. I. I. D. G. și pe intimat I.T.M. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. M. pentru petentă și c.j. T. pentru intimată și martora V. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei dovada executării mandatului de aducere a martorei V. V..
Instanța procedează la audierea martorei V. V., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. pentru petentă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fiindcă administratorul petentei este singurul care realizează venituri în familie și are două minore în întreținere, fără cheltuieli de judecată.
C.j. T. pentru intimată solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Menționează că societatea petentă a fost amendată cu minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar agentul constatator a apreciat corect gradul de pericol social al faptei care se coroborează cu declarația martorei V. V., care nu a semnat contract individual de muncă. Precizează că în momentul controlului, s-a constatat primirea la muncă de către societatea petentă a unei persoane, fără respectarea dispozițiilor de muncă. Reprezentanta intimatei solicită respingerea înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.11.2011 sub nr._ petenta II I. D. G. a solicitat în contradictoriu cu I. D., anularea procesului verbal de contravenție . 16 nr._/15.11.2011, de care a luat la cunoștință la data de 16.11.2011.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționată pe motiv că numita V. V. a fost angajată fără forme legale.
În scop probator a depus la dosarul cauzei procesul verbal . nr._, anexa nr. 1 la PV nr._/15.11.2011.
La data de 28.05.2012, petenta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune, învederând că înțelege să solicite anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
Petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal, întrucât în procesul verbal de contravenție nu sunt menționate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că numita V. V. a dorit să se angajeze la unitatea petentă ca vânzătoare, însă nu a desfășurat nici o activitate de vânzătoare nici în ziua de 13.11.2011 și nici în ziua de 14.11.2011.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fiindcă administratorul petentei este singurul care realizează venituri în familie și are două minore în întreținere.
În scop probator a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 4651/2011, plângere penală.
La data de 21.06.2012, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată, cu respectarea OG nr. 2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata arată că fapta contravențională reținută constă în primirea la muncă a numitei V. V., fără a avea întocmit contractul individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 – Codul Muncii și sancționat de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată – la controlul efectuat de către agentul constatator, numita V. V. a fost depistată prestând activitate în favoarea petentei fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă. Cu ocazia intervievării numitei V. V. aceasta a menționat la rubrica "prestez activitate": "sunt în perioada de probă nu am semnat contract de muncă".
Intimata a mai susținut că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei o constituie fișa de identificare a persoanei menționate mai sus, declarația dată pe propria răspundere și însușită prin semnătură și în care se menționează clar că nu a semnat contract de muncă.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.p.cv., ale Legii nr. 53/2003 actualizată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Intimata a menționat că petenta nu a transmis registrul general de evidență a salariaților în format electronic, conform art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 pentru V. V., anterior începerii activității de către salariatul în cauză.
În susținerea întâmpinării au fost depuse copii de pe fișa de identificare a numitei V. V., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal de control, extras Revisal.
În scop probator, petenta a solicitat și instanța a încuviințat, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. N. M. ca fiind utile pertinent si concludente putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art 167 C.p.civ.
Instanța a dispus, din oficiu, citarea în calitate de martor a numitei V. V..
Instanța a procedat la audierea martorilor C. N. M. și V. V., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.11.2011, de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petenta I. I. I. D. G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii și art. 9 alin. 1 din HG 500/2011.
În fapt, în urma controlului din data de 14.11.2011, orele 11:00, s-a reținut că la punctul de lucru al petentei din Complexul Comercial Sucpi, a fost identificată numita V. Vlentina, care desfășura activitate de vânzătoare, iar din declarația sa a rezultat că desfășoară activitate din data de 14.11.2011, fără a avea întocmit un contract individual de muncă în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. De asemenea, angajatorul nu a transmis registrul general de evidență a salariaților în format electronic, conform art. 4 alin. 1 lt. a din HG 500/2011 pentru V. V., anterior începerii activității de către salariatul în cauză.
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termen legal.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Este lipsită de temei susținerea petentei în sensul că descrierea dată faptei prin procesul-verbal de contravenție este lacunară, lipsind împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, din moment ce petenta nici măcar nu exemplifică împrejurările pretins a fi omise, astfel încât instanța nu poate realiza o analiză efectivă a acestora. În schimb, apreciază că descrierea faptelor reținute în sarcina petentei este detaliată și corespunde cerințelor art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Raportat la temeinicie, instanța retine că procesul verbal contestat face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În speță, temeinicia procesului verbal contestat este confirmată nu numai de înscrisurile depuse la dosar de intimată, ci și de declarația persoanei care desfășura activitate la momentul controlului la punctul de lucru controlat, V. V., din care rezultă că aceasta lucra pentru petentă.
În ceea ce privește afirmația martorei în sensul că se afla in perioada de probă, instanța atrage atenția asupra dispozițiilor art. 31, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. A.. 3 și 4 prevăd că pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia, iar pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
Așadar, din aceste dispoziții rezultă în mod neechivoc că desfășurarea perioadei de probă nu poate avea loc decât după încheierea contractului individual de muncă, întrucât stabilirea duratei ei se face la momentul încheierii acestui contract. Această concluzie este întărită și de dispozițiile art. art. 32 din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora pe durata executării unui contract individual de muncă nu poate fi stabilită decât o singură perioadă de probă, iar această perioadă constituie vechime în muncă.
Prin urmare, primirea la muncă, chiar și pentru o perioadă de probă, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă, este o încălcare a dispozițiilor art. 16, alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și constituie contravenție, potrivit dispozițiilor din aceeași lege.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, reține instanța că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentei în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pe de altă parte, prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită, legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestui tip de contravenții ca fiind sporit. Prin urmare, dacă pericolul social concret nu este unul redus, înlocuirea amenzii cu avertisment nu este legală. Or, petenta a avut o atitudine nesinceră, ceea ce denotă un pericol social concret sporit.
Pentru motivele evidențiate mai sus, reținând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.11.2011 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D. este nu numai legal, ci și temeinic, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta II I. D. G., cu sediul C., ., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 15.11.2011 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red O.P/Tehnored. O.P./A.M.
4 ex./16.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7539/2013. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Sentința nr. 4824/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
