Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 18889/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 27 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E.
și pe intimat M. A. ȘI DEZVOLTĂRI RURALE-DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta și martorul M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. R., declarația a consemnată fiind atașată la dosarul cauzei, după care,
Petenta a arătat că nu mai are cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dipozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii care este într-un cuantum prea mare. Totodată, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 05.06.2013 petenta P. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A. ȘI DEZVOLTĂRI RURALE-DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ D. anularea procesul-verbal de control, constatare și sancționare a contravenției nr. 106/20.05.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 20.05.2013, a fost sancționată contravențional pe motiv că, a expus și a comercializat: tomate, castraveți dovlecei, ardei kapia roșu care nu erau menționate în certificatul de producător și nu erau produse în gospodăria proprie.
A precizat că, procesul-verbal de contravenție contestat este întocmit cu nerespectarea legii și prezintă grave deficiențe ce țin de necunoașterea legii, organul de control reținând o stare de fapt eronată, întrucât a făcut dovada faptului că, este autorizată să vândă legumele produse din munca proprie, așa cum rezultă din certificatul de producător. Totodată, organul de control nu a avut deloc în vedere respectarea și aplicarea principiul proportionalității sacțiunii în raport cu fapta, deși acesta este reglementat expres de legiuitor prin dispozițiile OG nr. 2/2001, aplicând amenda exagerată, deși putea să aplice eventual un avertisment chiar și față de starea de fapt pe care o consemnează în mod unilateral în procesul-verbal.
A invocat disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, trebuie avut în vedere, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, deoarece din numeroasa jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului, în materie contravențională, reiese că, la analiza cauzelor similare, s-a avut în vedere de fiecare dată, faptul că amenda contravențională, nu este gândită să asigura o reparație pecuniară a unei eventuale daune ci are un caracter punitiv prin natura ei.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG 2/2001
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original, copia certificatului de producător nr. 3/16.01.2013
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul M. R.
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea este scutită de taxa de timbru.
La data de 21.06.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
S-a arătat că, actul de control a fost semnat fără obiecțiuni, astfel că, orice comentarii ulterioare sunt de prisos și nu poate fi răsturnată prezumția de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție, prin proba cu martori, mai ales că, petenta nu a motivat și nu face dovada constrângerii fizice sau morale ce ar fi determinat semnarea actului de control.
S-a mai precizat că, petenta nu este la prima verificare de acest gen și a fost atenționată verbal de mai multe ori pentru asemenea fapte, astfel că, nu se justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde-avertismentul.
De asemenea, nici motivația că, la aplicarea sancțiunii nu s-a avut în vedere gradul de pericol al faptei nu este întemeiată pentru că s-a apliat valoarea minimă a sancțiunii, inspectorii ISCTPVLF dând dovadă de clemență maximă.
A solicitat încuviințarea probei cu martorul B. E. din cadrul Direcției pentru Agricultură D., urmând a fi citată la sediul instituției din C., ., jud. D..
În drept, a invoccat disp. art. 205 C.pc. și potrivit disp. art. 223 C.cp. a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Odată cu întâmpinarea s-au înaintat următoarele înscrisuri: tematici de inspecții, program de activitate pe anul 2013, extras din legea nr. 312/2003, cu duplicat pentru comunicare.
La data de 16.10.2013, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul M. R. și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Totodată, instanța a respins proba cu martorul B. E., solicitată de intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de control, constatare și sancționare a contravenției nr. 106/20.05.2013, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 11 din Legea 312/2003.
În fapt, la data de 20.05.2013 petenta a expus și a comercializat: tomate, castraveți dovlecei, ardei kapia roșu care nu erau menționate în certificatul de producător și nu erau produse în gospodăria proprie .
Potrivit art. 11 din Legea 312/2003,, Micii producători, persoane fizice, care comercializează în condițiile legii legume în piețele stradale sau tradiționale se exceptează de la prevederile art. 10 alin. (2), având obligația dovedirii calității de producător și a prezentării produselor în condiții de calitate și igienă", iar potrivit art. 16 lit. a din Legea 312/2003. nerespectarea prevederilor art. 11 se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, cu modificările si completările ulterioare,) cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca pe parcursul judecații petenta nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție deși potrivit art. 249 Nc.p.civ. acesteia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Procesul-verbal este temeinic, comiterea contravenției rezultând din însuși cuprinsul actului constatator. Instanța reține ca petenta nu a făcut nici o obiecțiune la momentul constatării faptei iar declarația martorei M. R. referitoare la inexistența faptei contravenționale nu se coroborează cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauza, instanța apreciind că este făcută pro causa în susținerea poziției procesuale a petentei, existând presupunerea rezonabilă că acesta este interesată moral în rezultatul cauzei, urmând a fi înlăturată din ansamblul materialului probator.
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta P. E., domiciliată în . Malu M., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul M. A. SI DEZVOLTĂRII RURALE -DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURA DOL, cu sediul în C., ., jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 1000 lei aplicata prin procesul-verbal nr. 106/20.05.2013, cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 27.11.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
