Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 19445/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. I. și pe intimat I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. I. A. pentru petent și martorul N. D., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul N. D., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
Av. I. A. pentru petent învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită ca dezbaterile să aibă loc în ședința publică de azi.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av. I. A. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2012, sub nr._, petentul O. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I. teritorial nr. 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.05.2013.
Pe cale de excepție s-a invocat nulitatea absolută a procesului verbal întrucât lipsește semnătura agentului constatator de pe prima pagină a procesului verbal, astfel cum prevăd dispozițiile art.19 (1) din OG nr.2/2001.
Pe fond, apreciază că procesul verbal este netemeinic, starea de fapt fiind alta decât cea descrisă în procesul verbal.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 24.05.2013 a efectuat cursa regulată interjudețeană de transport public persoane cu autobuzul cu nr. de înmatriculare_ pe directia C. Stoina, iar în . oprit în trafic de un echipaj I. și la controlul efectuat s-a constatat că transporta mai multe persoane decât este înscris în certificatului de clasificare al autobuzului.
A mai arătat petentul că în ziua respectivă, fiind o zi de vineri mai aglomerată decât de obicei și pentru că o altă cursă regulată pe același traseu s-a defectat, la rugămintea pasagerilor care doreau să ajungă mai repede la domiciliu și pentru că achitaseră c/val transportului, au forțat urcarea în autobuzul condus de petent aducându-i injurii atât conducătorului auto, cât și administratorului societății .
În continuare, petentul a arătat că a explicat agentului constatator că se afla într-o situație mai presus decât voința sa, solicitând o sancțiune mai blândă – avertisment, deoarece în opinia sa fapt comisă nu este de o gravitate ridicată, a fost efectiv un caz fortuit, iar aplicarea unei sancțiuni a avertismentului ar fi suficientă pentru respectarea prevederilor legale pe viitor a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.11 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, licență de traseu, grafic de circulație.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct.72 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art.7 alin.1 si alin.2 lit.b) din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul .
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 19-29).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, în care arată că apărările intimatei cu privire la starea de fapt sunt efectuate în mod tendențios, încercând să o prezinte într-un mod denaturat tocmai pentru a justifica activitatea agentului constatator.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul N. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 24.05.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul I. s-a reținut că, în ziua de 24.05.2013, ora 17,22, pe DN6B km 18, localitatea Goiești, jud. D., pe sensul de deplasare spre Stoina, conducătorul auto O. I., al autobuzului M3 cu numărul de înmatriculare_, utilizat de Negtovo Prod SRL, ce efectua transport de persoane prin servicii regulate pe traseul C.-Stoina, nu a respectat obligația de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri înscris în certificatul de clasificare, respectiv 47 persoane, în loc de 29, câte locuri sunt înscrise în certificatul de înmatriculare și cel de clasificare.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. art.4 pct. 72 din HG nr.69 /2012ș sancționată de art. 7 alin.1 și 2 lit. b), fiind aplicată amendă în cuantum de 8000 lei.
În procesul verbal petentul a menționat că transportă 47 persoane.
Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, în general are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Procesul verbal este prezumat relativ ca fiind legal și temeinic, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.
În speță, față de înscrisurile depuse, precizările petentului și declarația martorului audiat, N. D. (fila 44), instanța reține că fapta constatată de agentul constatator este dovedită, petentul transportând în microbuz mai multe persoane decât numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare, astfel încât mai multe persoane au stat în picioare, fapta constituind contravenție, potrivit art. 4 pct. 72 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
De altfel, petentul nu a negat că a transportat persoane peste limita microbuzului, însă a susținut că acestea ,,au forțat urcarea în autobuzul" condus de petent aducându-i injurii atât conducătorului auto, cât și administratorului societății, petentul invocând cazul fortuit.
Din probele administrate nu rezultă că petentul s-a aflat în condițiile caracterizate drept caz fortuit. Potrivit art. 47, Cod penal, partea generală, există caz fortuit atunci când rezultatul faptei săvârșite este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută. Această împrejurare (eveniment) produce un rezultat pe care făptuitorul nu l-a conceput și nu l-a urmărit. În speță, petentul nu a dovedit o astfel de împrejurare. Din probe nu rezultă că unii călători l-ar fi forțat pe petent să-i primească în microbuz. Oricum, o astfel de împrejurare nu justifică încălcarea unor norme imperative, acesta având posibilitatea de a refuza persoanele care nu au loc, dar și să solicite ajutorul organelor de ordine publică.
Pentru aceste motive, va înlătura apărarea întemeiată pe cazul fortuit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat o sancțiune în limita minimă prevăzută de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, iar gradul de pericol social este mare, el rezultând din caracterul imperativ al normelor ce interzic transportul de persoane peste numărul de locuri, norme care ocrotesc integritatea, sănătatea și viața persoanelor aflate în microbuz.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată și prin urmare, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. I., cu domiciliul în C., . nr.16, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. -I. TERITORIAL NR.6, cu sediul în Slatina, ..47, jud. D..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red,L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
