Plângere contravenţională. Sentința nr. 4377/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4377/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 29665/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4377
Ședința publică de la 19.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. G. B.
Grefier: L. C. A.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. R. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012 de intimata Poliția L. a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care care învederează că s-a înaintat de către . adresa nr. 16/13.03.2013, după care,
Petentul arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 09.11.2012, petentul B. I. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 07.11.2012 în timp ce se afla într-un autoturism staționat în parcarea blocului A 43 și aștepta pe proprietarul acestuia, numitul B. G., i s-a solicitat de către un agent de poliție să se legitimeze și ulterior a fost sancționat contravențional pe motiv că staționa în regim de taxi pentru a prelua clienți, fapt ce nu este real.
A precizat că acel autoturism era defect iar proprietarul îl chemase pentru a-i remedia defecțiunea întrucât nu-l mai putea deplasa .
Deși a explicat agentului aceste aspecte, acesta i-a solicitat în continuare actele mașinii pe care nu i le-a putut prezenta deoarece erau la proprietar.
Deși numitul B. G. a venit între timp, agentul de poliție nu l-a luat în seamă.
A precizat că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât, a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art 16 alin 1 din OG 2/2001, în cuprinsul acestuia nefiind trecut locul unde a fost încheiat și cu nerespectarea dispozițiilor art 16 alin 7 din OG 2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului.
De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu s-a menționat că au fost ridicate plăcuțele taxi de pe autoturism.
În drept, a invocat dispozițiile art 31 și 34 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate . nr._, polița de asigurare . nr._/05.11.2012, copia buletinului de verificare metrologică nr._/07.11.2012.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 Cpciv. .
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul D. N. S..
În ședința publică din data 22.01.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către firma Taxi Barby pentru a comunica dacă petentul figurează ca angajat cu contract de muncă la această firmă și în caz afirmativ să înainteze documente doveditoare.
Cu adresa nr. 16/13.03.2013 . a comunicat instanței că petentul nu figurează ca angajat în cadrul acestei firme.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012 de Poliția L. a Municipiului C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, în temeiul art.55 pct.3 lit.a din Legea nr.38/2003.
S-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 07.11.2012 a fost depistat cu auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ executând activitate de taxi la firma Barby, indicativ 54, fără a putea prezenta la control documentele pentru taximetrie, în speță, asigurare de persoane și bagaje, copie certificat agreare RAR, copie buletin verificare metrologică. S-a reținut că petentul era singur în mașină cu lampa taxi în funcțiune pe poziția liber.
Conform art.55 pct.3 lit.a din Legea nr.38/2003, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională în cuantum de 1000 la 5000 de lei fiind "aplicabilă taximetriștilor pentru intervenții asupra componentelor aparatului de taxat, în scopul majorării prețului transportului sau neincluderii unor venituri realizate în memoria fiscală, precum și pentru nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (7) și art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) și v), precum și conducătorilor auto sau transportatorilor autorizați, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere ale art. 25 alin. (6) și, respectiv, art. 25 alin. (7);"
Conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001: "Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. "
Din probele administrate în cauză rezultă că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ aparține numitului Baicuș G., care efectuează cu acesta transport de persoane în regim de taxi, depunându-se la dosarul cauzei poliță privind asigurarea de răspundere a transportatorului în caz de accidente produse în trafic intern și/sau internațional și buletin de verificare metrologică.
Din depoziția martorului D. N. S. rezultă că petentul a fost chemat telefonic de acesta în ziua respectivă pentru a remedia o defecțiune a autovehiculului condus de B. G.. În timp ce petentul verifica defecțiunile autoturismului, numitul B. G. a plecat să cumpere niște piese auto, necesare remedierii defecțiunii. În acel moment s-au prezentat la fața locului organele de poliție, care i-au solicitat să prezinte actele mașinii.Petentul le-a spus că trebuie să-l aștepte pe proprietarul mașinii, însă polițiștii au întocmit procesul verbal de contravenție, fără să-l mai aștepte pe B. G..
Prin adresa nr.16/13.03.2013 S.C. TAXI BARBY S.R.L. a comunicat instanței că petentul nu figurează ca angajat al societății.
Din interpretarea art. 55 pct.3 lit.a din Legea nr.38/2003 rezultă că textul este aplicabil taximetriștilor precum și conducătorilor auto sau transportatorilor autorizați, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere, subiectul activ al contravenției fiind astfel unul calificat. Din nici o probă nu rezultă că petentul ar face parte dintr-una din categoriile mai sus menționate. Nu lucrează nici ca taximetrist la firma Barby și nu s-a făcut dovada că ar fi conducător auto sau transportator autorizat, sau că ar efectua transporturi în regim de închiriere.
Prin urmare, coroborând toate aceste cu depozițiile martorului audiat în cauză, care declară că petentul nu a circulat cu mașina, verificând doar defecțiunile acesteia, cu asigurarea de răspundere și buletinul de verificare metrologică sunt pe numele de B. G., instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului, iar petentul nu are calitatea cerută de textul de lege în baza căruia a fost sancționat pentru a săvârșii contravenția reținută în sarcina sa.
Prin urmare, având în vedere motivele de mai sus, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Poliția L. a Mun. C. la data de 07.11.2012 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. I. R., domiciliat în C., . A 2, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Poliția L. a Mun. C. la data de 07.11.2012 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
4 ex/17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3112/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
