Plângere contravenţională. Sentința nr. 7869/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7869/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 21680/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7869
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei Civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. C. S., pentru petentă, C.j. T. A., pentru intimat și martorul M. D.-C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională";
În temeiul dispozițiilor art. 193 și urm. Cpciv., s-a audiat martorul prezent, M. D.-C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 198 Cpciv.
Av. C. S., pentru petentă, depune contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 05/12.07.2011 în registrul general de evidență a salariaților, acesta comunicându-se C.j. T. A., pentru intimat. Solicită efectuarea adresei către ITM D. pentru a preciza dacă societatea-petentă a mai fost sau nu amendată de către intimat.
Instanța respinge acaeastă solicitare, ca nefiind concludentă pentru soluționarea cauzei.
Av. C. S., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
C.j. T. A., pentru intimat, de asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. C. S., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii contravenționale, precizând că societatea-petentă și-a îndeplinit obligațiile de a primi la muncă un angajat cu forme legale, la data respectivă reprezentantul societății-petente neaflându-se în țară. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, a mai precizat că societatea-petentă are numai angajați cu forme legale, singura deficiență fiind aceea că nu a transmis, în aceeași zi, contractul pentru a fi înregistrat în REVISAL.
C.j. T. A., pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii, menținerea în întregime a actului sancționator, precizând că s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, iar nu maximul.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 21.07.2011, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.07.2011 emis de I.T.M. D. și exonerarea de la plata amenzii.
A arătat că la data de 15.07.2011, i-a fost comunicat procesul-verbal contestat, prin care s-a reținut că societatea se face vinovată pentru angajarea fără forme legale a unei persoane și nu ar fi înregistrat în registrul general de evidență persoana angajată.
Precizează că starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat este nereală și este în contradicție totală cu adevărata situație de fapt.
Arată că la data de 13.06.2011, în jurul orei 12 a fost efectuat un control la punctul de lucru al societății, dar societatea nu are punct de lucru sau sediu secundar autorizat conform legii. Mai arată că, conform OUG nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă toate datele de identificare ale situației de fapt, în procesul-verbal contestat nefiind identificat exact și precis locul unde s-a găsit presupusa persoană angajată fără forme legale.
De asemenea, precizează că toate persoanele găsite la adresa beneficiarului au încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Mai arată că, sunt total neadevărate mențiunile din procesul-verbal, potrivit cărora domnul M. D. C. nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă și că s-a prezentat la muncă încă de la data de 25.06.2011, întrucât în perioada 25.06._11 lucrările erau sistate, deoarece administratorul petentei era plecat din țară, iar lucrările se desfășoară sub stricta supraveghere a acestuia.
Petenta arată că se face vinovată doar de netransmiterea în termenul legal, în REVISAL a contractului individual de muncă al domnului M. D. C., societatea înregistrând contractul în ziua în care acesta și –a început activitatea.
În drept, si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Codului Muncii și OUG nr. 2/2001
In dovedirea cererii au solicitat încuviințarea probei cu martori.
În dovedirea pretențiilor, a anexat procesul-verbal de contravenție în original (f 4, 5).
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul din data de 17.10.2011 intimata a depus întâmpinare prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt, a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003, republicată și ale OG nr. 2/2001, actualizată.
În dovedire a anexat următoarele înscrisuri: fisă de identificare, înștiințare de plată, procesul verbal contestat, proces verbal de control, plan de măsuri.
La data de 21.11.2011 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că dl. M. D. C. avea încheiat contract individual de muncă în formă legală, lucru pe care înțelege să-l demonstreze cu înscrisuri și martori.
La termenul din data de 21.11.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol la data de 03.12.2012.
Instanța, în baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a încuviințat, pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu un martor apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente, utile soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale, au fost audiat martorul M. D. C. a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.07.2011 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă D., petentă . a fost sancționată contravențional, reținându-se că, la data 13.07.2011, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății situat în C., zona Selgros, a fost depistat numitul M. C. I., care desfășura activitate in beneficiul petentei fără a avea încheiat contract individuale de muncă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.l și art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003. De asemenea, s-a reținut că societatea nu respectă timpul de lucru și termenul de înregistrare in Revisal, incălcandu-se dispozițiile art. 117-121 din Legea nr. 53/2003 și art. 4 din HG 161/2006.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului(aplicarea unei amenzi în cuantum de_ lei unei societăți comerciale), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, dar și pe cele sancționate cu nulitatea relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că prima faptă contravențională pentru care a fost sancționată petenta este prevăzută de dispoz. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, conform căruia constituie contravenție „ primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă”.
Din interpretarea art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul - verbal beneficiază de prezumție relativă de temeinicie, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte, petentul are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ ( potrivit cărora, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească).
În acest sens, din declarația numitului M. C. I., dată in fața agentului constatator, instanța reține că, la data controlului(13.07.2011), acesta desfășura activitate in beneficiul societății petente, in calitate de muncitor necalificat, de la o dată anterioară controlului, fără a avea încheiat contract individual de muncă in forma scrisă.
Această declarație are forță probantă in cauză, fiind completată la punctul de lucru al societății petente, in prezența agentului constatator, unde a fost identificat numitul M. C. I., care, la data controlului, desfășura efectiv activitate in beneficiul societății fără forme legale.
Fiind audiat in calitate de martor în prezenta cauză, M. C. I. a susținut că a semnat contractul individual de muncă cu o zi înainte de data controlului, aspect pe care l-a adus la cunoștința agentului constatator, însă a menționat in declarația scrisă dată in fața acestuia că nu semnase contractul de muncă, sub imperiul amenințării că va fi amendat pentru faptul că nu avea asupra sa cartea de identitate și înscrisuri care să ateste calitatea sa de angajat al societății. Martorul a mai menționat că aspectele din declarația dată in ziua controlului privitoare la data începerii activității și norma de muncă se referă, in realitate, la o altă persoană ce desfășura activitate in beneficiul petentei.
Depoziția acestuia, dată in fața instanței, nu poate fi reținută, fiind evidentă intenția martorului de a sprijini poziția societății petente, martorul neoferind o justificare pertinentă in schimbarea celor susținute in declarația dată in fața agentului constatator și însușită prin aplicarea semnăturii.
În plus, nu se poate reține nici existența unei erori a martorului asupra modului de completare a declarației, în această declarație fiind făcute doar mențiuni cu privire la fapte elementare, respectiv data începerii activității efective în folosul petentei și încheierea sau nu a unui contract de muncă.
Prin semnarea și datarea declarației, martorul care nu a susținut vreodată că nu ar ști să citească sau să scrie, și-a însușit conținutul acesteia, fiind deci de acord cu mențiunile declarației.
Totodată, conform extrasului REVISAL depus la dosar de intimată, societatea a transmis in programul REVISAL datele privind persoana depistată fără forme legale de angajare în aceeași zi in care a avut loc controlul.
Conform art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
Față de cele expuse, întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că inspectorii de muncă au reținut corect situația de fapt și au aplicat în mod legal sancțiunea, aplicând amenda contravențională la nivelul minim prevăzut de lege. O astfel de sancțiune este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, încheierea contractului individual de muncă având rolul de a proteja persoanele încadrate în muncă pentru a nu fi puse în situația de a presta muncă fără a beneficia de protecția socială cuvenită.
Aplicarea sancțiunii avertismentului în locul amenzii, solicitată de intimată, nu poate fi reținută ca oportună având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, scopul urmărit fiind evident eludarea dispozițiilor legale referitoare la plata contribuțiilor sociale (asigurări de sănătate, șomaj, asigurări sociale, etc. ) cu consecințe în privința salariatului, dar și a bugetului de stat, urmărindu-se ascunderea adevăratelor raporturi juridice stabilite între părți, prin aceasta încălcându-se ordinea de drept ce este obligatoriu a fi respectată așa cum rezultă din dispozițiile Codului muncii.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea dedusă judecății ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimatul ITM D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., ca neintemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .>
4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2308/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
