Plângere contravenţională. Sentința nr. 4379/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4379/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 32321/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4379
Ședința publică de la 19.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. G. B.
Grefier: L. C. A.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ghermoc D. L. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.11.2012 de intimata Poliția L. a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat P. B. M. pentru petent și martorul Ț. M. C. C., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul Ț. M. C. C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat P. B. M. pentru petent arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. B. M. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 03.12.2012, petentul Ghermoc D. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 16.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pe data de 20.11.2012 a primit prin mandat poștal procesul-verbal de contravenție contestat în conținutul căruia se menționează că în ziua de 15.11.2012, în municipiul C., pe bulevardul Dacia a expus în scop exclusiv spre vânzare, pe domeniul public autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține autorizațiile necesare.
A precizat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale.
Astfel, pe data de 15.11.2012, în jurul orei 12,00 circula au autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul Dacia din C. și la un moment dat a oprit pentru câteva minute pentru a merge să cumpere ceva.
La întoarcere, nu a observat nici un agent constatator care să-i aducă la cunoștință presupusa contravenție și să întocmească actul sancționator în prezența sa, neputând să facă obiecțiuni, respectiv că autoturismul pe care îl conducea nu era expus spre vânzare pe domeniul public chiar dacă exista la vedere foaia cu anunțul de vânzare.
Mai mult, în mod nelegal și abuziv, agentul a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că mașina era expusă spre vânzare fără a avea autorizațiile necesare, fără a avea cunoștință despre acest lucru.
A mai arătat că nu a fost consemnat în cuprinsul actului sancționator un martor asistent, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art 19 din OG 2/2001.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, în original, copia certificatului de înmatriculare nr. D00247075J.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 C.Pr.Civ.
Petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor.
În temeiul dispozițiilor art 129 alin 5 C.Pr.Civ. instanța a solicitat intimatei să înainteze materialul probator avut în vedere la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu adresa nr. 1265/01.02.2013 intimata a înaintat planșele foto efectuate la fața locului și extras HCL nr. 319/2009 modificată prin HCL 279/2011.
În ședința publică din data de 19.03.2013 a fost audiat martorul propus de către petent, numitul Ț. M. C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 16.11.2012 a fost sancționat petentul soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ghermoc, în temeiul art. 8 din HCL 319/2009 cu amendă contravențională în sumă de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 15.11.2012, orele 12:16, aflându-se pe . în scop exclusiv spre vânzare, pe domeniul public, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține autorizațiile necesare.
Potrivit art. 8 lit d din HCL 319/2009 constituie contravenție si se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1000 lei pentru persoane fizice, expunerea în scop exclusiv de reclamă publicitară sau spre vânzare pe domeniul public a unor vehicule, autovehicule, utilaje, instalații, aparatură sau mărfuri fără autorizările legale.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Din planșele foto înaintate de către intimată cu adresa nr. 1265/01.02.2013 nu rezultă că autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare_ era expus exclusiv spre vânzare .
Martorul audiat în cauză la propunerea petentului, numitul Din Ț. M. C. C., a declarat că la jumătatea lunii noiembrie a anului trecut se afla în autoturismul condus de către petent și se deplasau pe . un moment dat au staționat într-o parcare și au mers la un magazin. A mai arătat că s-au întors la autoturism, după aproximativ două ore și apoi petentul l-a dus la domiciliu. Ulterior, în luna decembrie, petentul l-a anunțat că a primit un proces-verbal de contravenție pe motiv că a avut în mașină un anunț de vânzare. A precizat că la data când petentul a fost sancționat contravențional, acesta avea un anunț însă nu era lipit de geamul mașinii.
În conformitate cu art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 "Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."
Având în vedere că din nicio probă nu rezultă că petentul ar fi săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat, iar acesta a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contravenție prin administrarea probei testimoniale, instanța va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Poliția Mun. C. la data de 10.09.2012 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Ghermoc D. L., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat P. B., cu sediul în C., ., nr. 5, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Dispune anularea procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului C. la data de 16.11.2012 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
4 ex/19.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7878/2013. Judecătoria CRAIOVA | Servitute. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
