Uzucapiune. Sentința nr. 8300/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8300/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 17302/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8300
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei Civile formulată de reclamanții G. M. și G. M. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. T., pentru reclamanți, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „uzucapiune";
Av. G. T., pentru reclamanți, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. G. T., pentru reclamanți, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate, în temeiul uzucapiunii, pentru imobilul-teren în litigiu, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză și prin suplimentul la acest raport; să se constate dreptul de proprietate asupra extinderii construcției, prin accesiune imobiliară, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de uzucapiune dedusă judecății:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.07.2012, reclamanții G. M. și G. M. au chemat în judecată pe pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate, în temeiul uzucapiunii asupra suprafeței de 160 m.p. situată în comuna Coșoveni, . 2481 și dreptul de proprietate, în temeiul accesiunii imobiliare asupra construcției compusă din una cameră, o bucătărie, o baie și un hol, construită din bolțari, cu fundație, acoperită cu tablă, construcția fiind amplasată pe terenul intravilan categoria curți-construcții cu suprafața de 600 mp situat în comuna Coșoveni, . 2479, județul D..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 04.07.1991 au încheiat cu numita G. M. contractul de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991 la notariatul Județean D., prin care aceasta le-a dat în deplină proprietate cota de ¼ din imobilul situat în . din teren de loc de casă în suprafață de 960 mp și casă de locuit cu trei camere și o sală construită din cărămidă acoperită cu tablă și un grajd de paiantă acoperit cu coceni. Mai arată că restul cotei de ¾ din imobilul menționat mai sus reclamantul G. M. la dobândit prin moștenire de la tatăl său defunctul G. C. așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 961/03.06.1983.
Au mai arătat că ulterior, in anul 1995 s-a emis Titlu de Proprietate nr. 1226-_ pe numele G. F. M., iar la categoria intravilan s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1100 mp. Precizează că pe trenul menționat erau amplasate construcțiile menționate(casa cu trei camere, sala și grajdul de paiantă).
In anul 2005, datorită ploilor garajul de paiantă s-a deteriorat și au hotărât să-l demoleze, în locul lui ridicând o construcției compusă din o cameră, o bucătărie, o baie și un hol, construită din bolțari, cu fundație acoperită cu tablă, fiind amplasată pe terenul intravilan categoria curți –construcții cu suprafața de 600 mp.
Reclamanții arată că in anul 2012 dorind să întocmească documentația cadastrală pentru teren și casă, cadastrierul a constatat că în categoria intravilan dețineau în posesie 1260 mp în loc de 1100 mp cum apare în titlul de proprietate.
Menționează că, din anul 1953 G. C. și G. M. au stăpânit terenul cu suprafața de 1260 mp, prin posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, iar din anul 1991 de către reclamanții.
Reclamanții apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 1846 – 1847 cod civil și solicită admiterea acțiunii invocând în acest sens uzucapiunea de peste 30 ani, ca mod de dobândire a proprietății asupra terenului, iar în ceea ce privește construcția edificată de către aceștia solicită să se constate dreptul de proprietate, prin accesiune, potrivit art. 492 Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, expertiză specialitate topo și construcții și proba testimonială.
Au anexat următoarele înscrisuri: TDP nr. 1226-_, certificat de moștenitor, contract de întreținere din 04.07.1991, copii CI și BI.
La termenul din data de 01.10.2012, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au evaluat provizoriu imobilele in litigiu, precum și taxă de timbru în cuantum de 272 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La solicitarea instanței au fost comunicate cu adresa de înaintare nr. 5837/02.11.2012, cererea nr. 362/12.03.1991, fila registru agricol din perioada 1959 – 1963, anexa nr. 3, poz. 301.
La data de 11.03.2013 reclamanții au depus precizare la acțiune cu privire la primul capăt de cerere formulat in cadrul acțiunii in constatare prin care au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate dreptul lor de proprietate in temeiul uzucapiunii asupra terenului in suprafața de 112 mp, delimitat, conform raportului de expertiza de punctele 29-31-30-34-35, situat in ., cu următoarele vecinatati: Nord - G. M., G. M., dist.23,67m ,punctele 34,35, Sud - I. P., dis.23,56 m intre punctele 29-31-30,Vest - U. M., dist 5,63 m intre punctele 29-35, Est - Calimara C., dist. 3,62 m intre punctele 30-34
Cu privire la capătul al doilea de cerere, reclamanții au solicitat sa se constate dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției, situată in C. Cosoveni, ..41 Județul D., compusa din: bucătărie, baie, sala, identificata in raportul de expertiza-specialitatea construcții efectuat in cauza, construcție ce reprezintă o extindere a construcție existente de 2 camere.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală Coșoveni, pentru a se înainta cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr. 1226-_/22.02.1995, fila din Registrul Agricol cuprinzând poziția de rol a autoarei Geașa F. M., anexa de validare, schița terenurilor, totodată, urmând să se precizeze dacă autoarea a avut rol propriu sau a figurat la rolul soțului, dacă există identitate între terenurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 961/03.06.1983 și contractul de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991 la Notariatul de Stat Județean D.., răspunzându-se instanței prin adresa nr. 5837/02.11.2012, s-a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul P. I., a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, de către expert-inginer L. F., precum și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile, de către expert-inginer C. D.-A..
Totodată, a fost efectuată adresă către Primăria Comunei Coșoveni, în vederea comunicării situației juridice a imobilului-teren în litigiu, în sensul precizării dacă acesta face parte din domeniul public sau privat al statului sau unității administrativ-teritoriale și dacă au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legilor Fondului Funciar cu privire la terenul în litigiu, în caz afirmativ urmând să se înainteze la dosar înscrisuri justificative în acest sens, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 2059/02.04.2013.
Examinând materialul probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 961/03.06.1983 emis ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului Geașa C., decedat la 12.02.1983, in masa succesorală a autorului a rămas imobilul situat in . casă cu trei camere și sală construită din chirpici și acoperită cu tablă, anexă( grajd) și teren aferent în suprafață de 250 m.p., succesori ai defunctului fiind Geașa M.( postdecedată la 24.10.1993), in calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă succesorală de ¼ și reclamantul Geașa M., in calitate de descendent de gradul I, cu o cotă succesorală de ¾.
Potrivit contractului de intreținere autentificat sub nr._/04.07.1991, autoarea Geașa M. a instrăinat soților Geașa M. și Geașa M., reclamanți in cauza pendinte, cota de ¼ din imobilul situat in ., compus din casă cu trei camere și sală, anexă( grajd) și teren aferent în suprafață de 960 m.p, în schimbul acordarii intreținerii pe tot restul vieții.
Astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de întreținere, cota de ¼ din imobilul descris anterior a fost dobandită de Geașa M. pe cale succesorală, de la autorul de Geașa C., potrivit certificatului de moștenitor nr. 961/03.06.1983.
La data de 22.02.1995 s-a emis titlul de proprietate nr. 1226-_ prin care s-a reconstituit in favoarea numitei Geașa M. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3 ha și 6800 m.p. situată pe raza satului Coșoveni, din care suprafața de 1100 m.p.este situată in intravilanul comunei in tarlaua 43, parcelele 2479, 2480 și 2481.
Prin prezenta acțiune, astfel cum a fost precizată, întemeiată pe dispozițiile art. 1847 și urm. C.civ., reclamanții au solicitat in contradictoriu cu parata ., constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unei diferențe de teren in suprafața de 112 mp, rezultată în urma măsurătorilor pentru identificarea limitelor imobilului, prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani.
Uzucapiunea, invocată in cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul și in condițiile prevăzute de lege.
Coroborând depoziția martorului P. I. cu inscrisurile depuse la dosar, având în vedere și poziția procesuală a pârâtei, instanța reține că defunctii Geașa C. și Geașa M., autorii reclamantului Geașa M., au intrat in posesia imobilului situat in ., cu peste 60 ani in urmă, exercitând asupra imobilului o posesie utilă, adică publică, netulburată, continuă, neechivocă și fiind cunoscuți ca proprietari ai imobilului indicat, ulterior decesului acestora, posesia fiind continuată, in aceleași condiții, de fiul acestora Geașa M. și soția sa Geașa M..
Martorul a relatat că limitele imobilului nu au fost modificate din momentul intrării in posesia imobilului și pană in prezent, autorii reclamantului și ulterior reclamanții nefiind tulburați in stăpânirea imobilului de către terțe persoane și neexistând discuții cu vecinii cu privire la limitele de hotar.
Din informațiile furnizate de Primăria . nr. 2059/02.04.2013, rezultă că imobilul in litigiu nu aparține domeniului public al statului sau al unității administrativ -teritoriale.
Din administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea cadastru-topografie, rezultă că terenul aflat in posesia reclamanților are o suprafață de 1212 m.p., cu 112 m.p. in plus față de suprafața înscrisă in titlul de proprietate nr. 1226-_/22.02.1995, suprafața identificată in plus făcând corp comun cu terenul in suprafață de 1100 m.p. indicat in titlul de proprietate anterior menționat, fiind împrejmuit împreună cu acest teren și nefiind identificate semne de hotar care să ateste o delimitare a imobilului distinctă de cea actuală.
Expertiza a concluzionat, de asemenea, că terenul in suprafață de 960 m.p. care a format obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991 se regăsește in suprafața înscrisă in titlul de proprietate nr. 1226-_/22.02.1995, in tarlaua 43, parcelele 2479, 2480 și 2481.
Totodată, s-a stabilit că excedentul de teren este situat in tarlaua 43, parcelele 2480 și 2481, având categoria de folosință arabil și vie și următoarele vecinătăți și dimensiuni: la N - Geașa M. d- 23,67 m, la S –I. P. d- 23,56 m, la E – Calimară C. d-3,62 m și la V – U. M. d- 5,63 m.
În raport de situația de fapt reținută, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.1890 C.civ.
Astfel, în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat în art.1890 C.civ., este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință.
Sub aspectul îndeplinirii condiției privind termenul de 30 ani, instanța reține că prin joncțiunea posesiilor se urmărește unirea posesiilor posesorului actual cu cea a autorului său, altfel spus, adăugirea la termenul posesiei actuale a termenului cat bunul a fost posedat de autorul său, adică de cel de la care a fost primit.
În acest sens Codul civil dispune, în art. 1859 că ,, în toate cazurile când posesiunea aceluiași lucru trece pe rând prin mai multe mâini, fiecare posesor începe, în persoana sa, o nouă posesiune, fără a distinge dacă strămutarea posesiunii s-a făcut în mod singular sau universal, lucrativ sau oneros ,,, iar, în art. 1860 se prevede că ,, orice posesor posterior are facultatea spre a opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.,,
Astfel, în concepția Codului civil posesia trebuie, în primul rând exercitată în termenul prevăzut pentru a duce la dobândirea dreptului real, fiind insă necesar, pentru a se invoca joncțiunea posesiilor, a fi îndeplinite următoarele condiții: trebuie să fie vorba de o posesie propriu – zisă, precum și cel care invocă joncțiunea să fie un succesor în drepturi al autorului său.
În acest sens, din probele administrate in cauză, instanța apreciază că reclamanții se pot prevala de posesia exercitată de autorii Geașa C. și Geașa M. asupra imobilului-teren in litigiu pentru a dobândi dreptul de proprietate, ca efect al uzucapiunii de lungă durată.
Prin urmare, instanța constată că această condiție este îndeplinită, întrucât autorii reclamanților au intrat în posesia terenului in urmă cu peste 60 ani in urmă, fapt ce rezultă din probele administrate in cauză.
Referitor la condiția posesiei utile a imobilului, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâtul nu a făcut dovada contrară. Așadar, reclamanții se pot prevala de o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, comportându-se ca veritabili proprietari al imobilului de la data intrării in folosința terenului și până in prezent.
Față de cele expuse, instanța constatând îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, va admite capătul principal de cerere, astfel cum a fost precizat și, pe cale de consecință, va constata că reclamanții au dobândit, prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 112 mp, individualizat conform raportului de expertiză întocmit de expert L. F., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește construcția edificată pe terenul anterior menționat, potrivit disp. art. 482 C.civ. proprietatea unui lucru imobil dă drept asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acel lucru în mod natural sau artificial, iar conform art. 488 C.civ. “tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului”, dreptul de proprietate asupra bunului încorporat fiind dobândit prin accesiune.
De asemenea, art.492 C.civ. prezumă că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale sale.
Din depoziția martorului audiat in cauză și raportul de expertiză efectuat de expert C. D. A., instanța reține că pe terenul in suprafață de 960 m.p. dobandit prin contractul de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991, a fost realizată de către reclamanți, cu mijloace materiale proprii, o construcție, compusă din bucătărie, baie și hol.
Instanța are în vedere totodată faptul că uzucapiunea produce efect retroactiv, în sensul că uzucapantul este considerat proprietar, nu din momentul împlinirii termenului de prescripție achizitivă, ci din ziua în care a intrat în posesie.
Prin urmare, singura persoana care ar putea contesta dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției edificate pe acest teren este parata . unitate administrativ teritoriala are in patrimoniul său, pe lângă alte drepturi și datorii patrimoniale, un drept de proprietate asupra bunurilor din domeniul public și privat. Conform Legii nr. 215/2001, unitățile-administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Astfel, instanța reține că parata . care ar avea interes să conteste dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor edificate, cu mijloace materiale proprii, în condițiile în care reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului sunt prezumați proprietari și al construcției, în temeiul art. 492 C.civ.
Pe de alta parte, inexistenta unei autorizații de construire pentru imobilul construit nu poate limita dreptul reclamanților de a se adresa instanței de judecată pentru constatarea dreptului lor de proprietate dobândit prin accesiune imobiliară, aceasta deoarece temeiul juridic in raport de care se analizează cererea este cel dat de Codul civil, iar nu de normele speciale din Legea nr. 50/1991.
Față de argumentele expuse, instanța va admite capătul accesoriu de cerere având ca obiect accesiune și va constata că reclamanții au dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcției compusă din bucătărie, baie și hol, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert C. D. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și edificată pe terenul situat în ., proprietatea reclamanților, conform contractului de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991 de Notariatul de Stat Județean D..
În temeiul art. 274 alin.1 C. Pr. Civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecată formulată de reclamanții G. M. și G. M., ambii domiciliați în ., .. 41, jud. D. în contradictoriu cu pârâta ., astfel cum a fost precizată.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al prescripției achizitive de lungă durată, asupra imobilului-teren in suprafață de 112 m.p. situat în ., tarlaua 43, parcelele 2480 și 2481, având categoria de folosință arabil și vie și următoarele vecinătăți și dimensiuni: la N - Geașa M. d- 23,67 m, la S –I. P. d- 23,56 m, la E – Calimară C. d-3,62 m și la V – U. M. d- 5,63 m, astfel cum a fost individualizat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert L. F., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, asupra construcției compusă din bucătărie, baie și hol, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert C. D. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și edificată pe terenul situat în ., proprietatea reclamanților, conform contractului de întreținere autentificat sub nr._/04.07.1991 de Notariatul de Stat Județean D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .>
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6237/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
