Plângere contravenţională. Sentința nr. 4564/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4564/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 20914/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4564
Ședința publică de la 20 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. I. TERITORIAL 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator Ș. G., pentru petentă și martorul A. A. C., propus de petentă, lipsă fiind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Administrator Ș. G., pentru petentă, depune la dosar copie conformă nr._, carte de identitate a vehiculului, licența nr._.
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent, propus de petentă, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 198-200 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Administrator Ș. G., pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
La data de 16.08.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulata de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.07.2012, întocmit de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 4000 lei și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 20.07.2012, a fost sancționată contravențional pentru faptul că, în timp ce conducătorul auto A. A. C., se deplasa cu ansamblul auto format din Cap Tractor_ și Semiremorca_, ansamblu proprietatea petentei, a fost oprit în trafic și la control s-a constatat că nu ar fi respectat prevederile legale prin neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahograf, conducătorul având la bord doar diagramele din 03.05. 2012 și 04.05.2012.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, anexă certificat de desfășurare a activității.
În dovedirea celor menționate prin plângere, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Având în vedere prevederile art. 1170 cod civil coroborat cu art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba testimonială, ca fiind legală și utilă în cauză, fiind audiat la termenul din data de 23.01.2013, martorul A. C. A., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.07.2012 de către intimatul I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator: la controlul efectuat în trafic la data de 04.05..2012, ora 17: 35 pe DN 65, km 9+800 zona Centura de Nord a localității . C., jud. D., a fost oprit și verificat conducătorul auto A. C. A., legitimat prin CI . nr._, cu ansamblul rutier format din autotutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ , utilizată de ., ce efectua un transport rutier legal in baza LTM_ și CCM_. În urma controlului efectuat s-a constatat că șoferul autoturismului auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf ci doar diagramele din data de 03.05 și 04.05 2012, s-au ștampilat diagramele din 03.05 .și 04.05 și s-a întocmit formularul de control și trafic, conducătorul refuzând să semneze.
Instanța reține ,de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct.31 din OG nr. 37/2007, privind neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital cu amenda in cuantum de 4000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007.
Procesul verbal nu a fost semnat și ștampilat de către petentă, făcându-se mențiunea „ reprezentantul legal al contravenientului nefiind de față in momentul intocmirii procesului verbal, nu poate formula obiecțiuni. Nu s-a putut indentifica nici un martor, decât un agent constatator, care potrivit OG nr. 2/2001 nu poate avea calitatea de martor".
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, că petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora cu modificările și completările ulterioare au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor privind modalitatea in care respectă perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează care efectuează transport rutier ,iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Instanța nu poate da relevanță înscrisurilor depuse la dosar de către petentă în sensul că licența de transport a fost valabilă abia din data de 05.04.2012, din moment ce din copia conformă nr._ reiese că licența pentru autoutilitare cu nr. de înmatriculare_ licența era valabilă din data de 24.04.2012, ori controlul a vizat prezentarea diagramelor tahograf ulterioare acestei perioade.
In ceea ce privește declarația martorului A. C. A., instanța urmează a o înlătura având in vedere relațiile dintre martor și petent, care fundamentează concluzia că aceasta este subiectivă, făcută din dorința de a-l scăpa pe petent de răspunderea contravențională.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 pct.31 din OG nr. 37/2007, privind neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Prin stabilirea unor sancțiuni aspre, legiuitorul a avut in vedere tocmai sancționarea mai aspră a unor fapte care pot pune in pericol circulația pe drumurile publice, astfel incât dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor să nu fie afectat .
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în Țicleni, ., județul Gorj în contradictoriu cu intimatul I. I. TERITORIAL 6, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
Președinte Grefier
Red.M.G.Z.
Tehn.V.P./4 ex./ 26.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
