Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 3490/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFA SA și pe intimații B. I. M., C. M. și T. M. C., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat de către contestatoare judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art 242 C.Pr.Civ., după care,
Instanța constatând că la apelul nominal nu au răspuns părțile, în temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată nu au răspuns părțile.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
IINSTANȚA
La data de 01.02.2013 contestatoarea S. C. MARFA SA a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimații B. M. lacob și C. M., împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 427/E/2012 și a procesului-verbal din 22.01.2013, solicitând anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește cheltuielile de transmitere prin poștă în valoare de 100 lei și a onorariului cuprins în cheltuielile de executare în sumă de 300 lei, în sensul de a diminua aceste cheltuieli și să se restabilească situația anterioară executării silite.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin sentința .nr. 7432/01.11.2012 Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de C. M. și a obligat societatea contestatoare la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariate calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 04.09._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective și cu dobânda legală, precum și la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând punerea în executare a sentinței sus-menționate, aceasta constituind titlu executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 427/E/2007.
La data de 22.01.2013 a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății pentru acoperirea sumei de 6.786,60 lei.
Din procesul-verbal emis de B. I. M. s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina contestatoarei în sumă de 1421,60 lei, din care onorariu avocat 300 lei și cheltuieli de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei.
A contestat cuantumul acestei sume întrucât în condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, onorariul de 300 lei este mare față de efortul depus, nu este justificat, fiind disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și munca îndeplinită de avocat.
Redactarea cererii de executare silită nu a fost de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorariu avocațial de 300 lei mai mare decât cel acordat de instanta de fond. i
Prin sentința nr. 7432/01.11.2012 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 250 lei cu titlu de judecată, constând în onorariul de avocat. Dacă la această sumă se adaugă și onorariul avocatului perceput cu ocazia executării silite, onorariul avocatului se ridică la cuantumul total de 550 lei.
Referitor la cheltuielile de transmitere prin poștă, a învederat instanței că atât actul de înființare creanță cât și procesul-verbal privind cheltuielile de executare nu au fost înaintate acesteia prin poștă, ci au fost aduse personal de executorul judecătoresc, fiind înregistrate la registratura unitătii la data de
In aceste condiții, executorul judecătoresc nu a efectuat niciun fel de cheltuială de transmitere prin poștă a adresei de înființare creanță și a procesului-verbal de cheltuieli.
în drept, a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C.P.CIV.
în baza dispozițiilor, art. 242 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: sentința nr. 7432/2012 a Tribunalului D., delegație.
La data de 18.02.2013 intimatul C. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
A arătat că întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor art. 371 ind. 1, intimatul a procedat la punerea în executare a sentinței, fiind aplicabile dispozițiile aceluiași articol.
Prin urmare, refuzul debitoarei de aducere la îndeplinire de bună voie a titlului executoriu a dus la suportarea din partea sa a unor cheltuieli suplimentare, pe care dorește să le recupereze.
Potrivit contractului de asistență juridică avocatul a fost împuternicit să îl reprezinte în fața instanței de fond, de recurs și în fața organelor de executare.
Totodată onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Legea 51/1995.
Referitor la cheltuielile de executare, intimatul a arătat că onorariul a fost fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii tip, ci întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le va efectua pe parcursul executării silite, neputându-se prevedea impedimentele ce se pot ivi pe parcursul executării și pentru care partea are nevoie de asistență juridică.
Cheltuielile de transmitere prin poștă constau în emiterea adreselor de înființare poprire către intimat și terți, înștiințare înființare poprire, adresă ridicare poprire, adresa CEC, eliberare recipisă de consemnare, adrese efectuare viramente, timbre poștale, taxe poștale fiind corespunzătoare actelor ce au fost comunicate și care vor fi comunicate.
în drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.P.Civ..
La data de 25.03.2013 contestatoarea a formulat precizare la contestație, prin care a arătat că a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în valoare de 41 lei ce a fost plătită în sistem electronic.
A solicitat respingerea excepției netimbrării cererii ca neîntemeiată.
A mai solicitat instanței ca intimatul să facă dovada tuturor demersurilor efectuate prin punerea în executare a sentinței nr. 7432/2012 menționate în întâmpinare și totodată, să facă dovada plății onorariului de avocat prin depunerea la dosar a chitanței reprezentând onorariul.
Executorul judecătoresc nu a efectuat niciun fel de cheltuială de transmitere prin poștă a adresei de înființare poprire și a procesului-verbal de cheltuieli. !
La solicitarea instanței, B. I. M. a înaintat copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 427/E/2013 .
în ședința publică din data de 10.07.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a terțului poprit T. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința- Civilă 7432/01.11.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâta S. C. MARFĂ SA - SUCURSALA BANAT-OLTENIA, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut; de 700 lei, conform art. 41 alin.3 lit. a din CCM UNIC la nivelul de ramură transporturi pe anii 2008 - 2010 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada* 04.09._10, sume care vor fi actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadențe la data plătii efective, a fost obligată pârâta la plata dobânzii legale aferente diferențelor de drepturi salariale solicitate și la plata sumei de: 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
în vederea aducerii la îndeplinirea titlului executoriu, creditorul a formulat cerere de executare silită, întocmindu-se dosarul de executare nr. 427/E/2012.
La data de 22.01.2013 a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor contestatoarei S.N.T.F.M." C. MARFĂ" SA Sucursala de Transport
Feroviar de Marfa Banat Oltenia pentru acoperirea sumei de 6786,60 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Conform procesului-verbal din 22.01.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1421,60 lei din care onorariu avocat 300 lei și 100 lei cheltuieli de transmitere prin poștă.
Onorariul avocatului a fost achitat cu chitanța . nr. 9511/21.11.2012 (fila 35). ; ’
Susținerea contestatoarei că onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare.
Totodată, față de valoarea creanței, care este de 20 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat.
Potrivit dispozițiilor art 371 indice 7 alin 1 C.Pr.Civ. "Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor"
Potrivit alin 2 " Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit., afară de cazul când creditorul a renuntat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară".
În ceea ce privește cheltuielile de transmiterey a actelor de executare prin poștă, instanța constată că în dosarul de executare s-au efectuat adrese de înființare poprire la B. Post, T. Mun, C., Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA și s-au comunicat actele de executare.
Astfel cheltuielile de transmitere prin poștă sunt justificate.
Ca urmare, instanța constată neîntemeiată contestația la executare, astfel încât, în baza art 371 indice 7 C.Pr.Civ., art 399 și art 404 C.Pr.Civ. o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA, cu sediul în C., . A, județul D., în contradictoriu cu intimații B. I. M., cu sediul în C., .. 54 A, județul D., C. M., cu domiciliul procedural ales în C., ., ., ., județul D. T. M. C., cu sediul în C., .. 2, județul D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.10.2013.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red.M.D.M.
teh. L.C.A.
6 ex/28.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4564/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6480/2013.... → |
|---|
