Plângere contravenţională. Sentința nr. 7403/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7403/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 32188/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7403
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul V. M., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului V. M., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2012 petentul P. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2012 de IPJ D.-Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 19.11.2012, se deplasa pe . la efectuarea virajului la dreapta, pe . fost oprit de către un agent de poliție, care i-a imputat faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul corespunzător și că nu purta centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că în acel moment nu se afla nici un pieton în traversarea străzii și nici în apropierea trecerii de pietoni iar în ceea ce privește centura de siguranță, precizează că o purta, însă agentul i-a imputat acest lucru, după ce i-a spus că nu se afla nici un pieton în traversare în acel moment.
A precizat petentul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 alin.1 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a descris fapta cu indicarea exactă a locului și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
A mai precizat că rubricile din procesul verbal au fost completate fără a se respecta semnificația acestora.
În drept, a invocat disp. art. 16 din OG 2/2001, OUG 195/2002 R.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie dovada . nr._, copie CI petent.
La data de 04.01.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
A menționat faptul că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
În probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul V. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.11.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din OUG 195/2002 și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, cu avertisment, amendă in cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că, la data de 31.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr._ pe . prioritate pietonilor aflați în traversare pe marcaj și nu purta centura de siguranță.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a propus și instanța a încuviințat audierea unui martor, care se afla în autoturism împreună cu petentul și a observat dinamica faptei plasată de agentul constatator, pe plan contravențional.
Martorul audiat în cauză a declarat în fața instanței că, aflându-se în mașină cu petentul, au circulat pe o stradă din cartierul Valea Roșie din C., în direcția ., în momentul când au rulat pe trecerea de pietoni din dreptul sensului giratoriu, nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii. De asemenea, martorul arată că petentul a purtat centura de siguranță.
În urma administrării probei testimoniale, instanța constată că petentul a făcut dovada netemeiniciei celor consemnate în cuprinsul actului sancționator, astfel încât, din declarația martorului audiat, care a atestat fapte percepute proprius sensibus, rezultă că petentul nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, aceea de a nu fi acordat prioritate pietonilor și de a nu fi purtat centura de siguranță.
Pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție, a fost răsturnată, în urma probatoriului administrat în cauză.
Prin urmare, apreciind întemeiată plângerea, instanța, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, o va admite, va anula procesul-verbal de contravenție în cauză și va exonera petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal . nr._/19.11.2012.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 mai 2013.
Pentru Președinte
A. U., aflată în concediu medical,
semnează Președintele instanței
Judecător D. R. M.
Grefier
C. Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/03.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7431/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
