Contestaţie la executare. Sentința nr. 8761/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8761/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 14521/215/2013
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. N. G. S.R.L. și pe intimata P. B. – prin PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentant B. N., pentru contestatoare, care depune la dosar delegație, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentant B. N., pentru contestatoare, depune la dosar chitanța nr._/04.06.2013 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Reprezentant B. N., pentru contestatoare, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.05.2013 sub nr._ contestatoarea S.C. N. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata P. B. – prin Primar, a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2550 din 07.09.2012, urmând ca în baza probelor administrate în cauză să se dispună anularea acestui proces-verbal de sechestru și contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/10.05.2012, solicitând anularea acestuia, precum și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de sechestru nr. 2550 din 07.09.2012 emis de P. Municipiului B. s-a dispus aplicarea sechestrului asupra clădirii având suprafața desfășurată de 660 mp compusă din P+M situată în B., .. FN, jud. O..
Contestatoarea a mai arătat că procesul verbal de sechestru nr. 2550 din 07.09.2012 este nelegal întrucât s-a instituit un sechestru asupra unui bun imobil care nu este deținut de contestatoare în baza certificatului de urbanism nr. 75/26.05.2003 a autorizației de construcție nr._ din 27.06.2008 sau a procesului verbal de recepție_ din 05.09.2011. Imobilul la care se face referire nu are autorizație de construcție, nu are certificat de urbanism și nu a fost recepționat în nici un fel.
Autorizația de construcție nr._ din 27.06.2008 se referă la "amenajare modernizare spații de agrement, modernizare spațiu ștrand și terenuri sport". Certificatul de urbanism nr. 75 și procesul verbal de urbanism se referă la aceleași amenajări.
Contestatoarea a mai menționat că într-adevăr a amenajat ștrandul din orașul B., a amenajat și terenul de sport dar în nici un caz autorizațiile nu au fost pentru clădire P+M, cest sechestru fiind instituit în mod abuziv.
Referitor la contestația la titlul executoriu nr._ din 10.05.2012 contestatoarea a precizat că nu cunoaște conținutul acestui titlu executoriu. În condițiile în care acest titlu executoriu conține sume de bani în ceea ce privește impozitul pe clădiri, contestatoarea precizează că nu există clădire, nu există autorizație de construcție și nu există proces verbal de recepției iar cele la care se face referire sunt probabil alte lucrări.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.p.civ., art. 172, 174, alin. 4 Cod Procedură Fiscală.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe proces verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2550 din 07.09.2012, certificat de urbanism nr. 75/26.05.2003, autorizație de construcție nr._ din 27.06.2008.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța retine urmatoarele:
Pe calea prezentei contestații la executare, contestatoarea S.C. N. G. S.R.L. a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2550 din 07.09.2012, si împotriva titlului executoriu nr._/10.05.2012 executare silită, ce are ca obiect clădirea având suprafața desfășurată de 660 mp compusă din P+M situată în B., .. FN, jud. Ol.
Potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform dispozitiilor art. 373 alin. 2 C.pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Așa cum rezultă din actele dosarului forma concretă de executare silită aleasă împotriva contestatorului este executarea silită imobiliară.
Prin urmare, instanța competentă este judecătoria în a cărei rază teritorială este situat imobilul pus sub sechestru. Acelesi dispozitii sunt prevazute si de art. 172 din Codul de procedura fiscala care arata ca,
“ (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Prin urmare, conform textelor legale enunțate mai sus, competența teritorială de a soluționa contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, îi revine Judecătoriei Bals, în calitate de instanță de la locul situării imobilului supus executării în raport de forma de executare aleasă, deci în calitate de instanță de executare.
Competența teritorială instituită de art. 400 alin. 1 C.pr.civ. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 400 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art.159 pct. 3 C.pr.civ., cu referire și la art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. N. G. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură I. P. din B., .. 22, jud. O., în contradictoriu cu intimata P. B. – prin PRIMAR, în favoarea Judecătoriei B., jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
2 ex./ 03.07.2012
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
