Plângere contravenţională. Sentința nr. 8395/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8395/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 9824/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8395
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anișoara G. - Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. și intimata G. de J. Mobilă C. – U.M 0449 C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei, după care:
Se comunică petentului exemplarul doi de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale solicitată prin plângerea, în cadrul căreia să fie audiat martorul N. N., prezent la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 NC.p.c. instanța încuviințează proba testimonială solicitată de petent, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, iar în temeiul art. 312 NC.p.c. dispune audierea martorului.
S-a audiat martorul N. N., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, in temeiul art. 394 N.Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 15.03.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. plângerea contravențională formulată de petentul D. I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 01.03.2013 de G. de J. Mobilă C. – U.M 0449, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că în ziua de 01.03.2013, orele 16.45 se deplasa pe Calea București conducând un scuter identificat cu nr. 149 Ț., mai exact în zona Pan-Group, venind de la Spitalul nr. 3 – Boli Infecțioase, unde avea soția internată. La un moment dat, a fost oprit pentru control de către agentul constatator care i-a solicitat actele la control, însă nu a putut prezenta actul scuterului, deoarece îl uitase acasă, într-o geacă, pe care nu a mai luat-o, întrucât se încălzise vremea și s-a grăbit foarte tare pentru a ajunge la spital, unde avea soția internată.
Petentul a mai precizat că nu a găsit înțelegere la agentul constatator care i-a întocmit proces verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei.
De asemenea, a mai învederat că agentul constatator i-a completa la rubrica alte mențiuni " nu am obiecțiuni" fără să-i explice ce presupune acest lucru.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 34 din OG 2/2011.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original.
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 04.04.2013 instanța constată ca cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 149 – 197 NCPC, astfel că, în conformitate cu art. 200 alin. 2 Cod procedura civila, republicat a dispus prin aceeași rezoluție comunicarea in scris către petent a lipsurilor cererii de chemare in judecata, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 Cod proc. civila, trebuie sa facă, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează:
- să depună înscrisurile doveditoare în 2 exemplare;
- de a indica numele pârâtului;
- arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa lor.
La data de 10.04.2013, petentul și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță.
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 11.04.2013 s-a dispus comunicarea către intimata G. de J. Mobilă C. – UM 0449 C. a plângerii formulate de petent.
La data de 08.05.2013, intimata G. de J. Mobilă C. – UM 0449 C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În fapt a arătat că petentul își întemeiată plângerea pe motive care nu corespund realității și care nu-l exonerează de răspundere cu privire la faptele săvârșite.
De asemenea, a mai învederat că petentul și-a recunoscut fapta, neavând obiecțiuni la conținutul procesului verbal, fapt atestat de semnătura acestuia.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. C.p.c. și ale OG 2/2001.
În scop probatoriu au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, propuse de petent, în cauză fiind audiat martorul N. N..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2013, întocmit de G. de J. Mobilă C., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că în ziua de 01.03.2013, ora 16.45, aflându-se pe . fața Pan Group, a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale la cererea îndreptățită a patrulei de ordine publică, contravenție prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că la încheierea procesului verbal de contravenție petentul nu a avut obiecțiuni, semnând procesul verbal fără obiecțiuni. Din declarația martorului N. N. rezultă că a auzit personal când petentul spunea ca să îl înțeleagă că a schimbat haina și a uitat actele în haina de acasă.
Potrivit art. 3 pct.31 din Legea nr.61/1991 R refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. a Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța reține că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul; la solicitarea agentului constatator orice persoană are obligația prezentării datelor solicitate, iar refuzul nejustificat nu se poate sancționa cu avertismentul ; aplicarea avertismentului ar determina generalizarea acestei atitudini din partea și altor persoane, determinând implicit un dezechilibru al climatului de ordine și liniște publică și al normelor de conviețuire socială.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., cu domiciliul în comuna Ț., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata G. de J. Mobilă C. – UM 0449 C., cu sediul în C., .. 7, jud. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED.V.G. -2 Ex. / 25.06.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7605/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
