Plângere contravenţională. Sentința nr. 9365/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9365/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 10382/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9365/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. M & T T. SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 6, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,petenta fiind reprezentată de av. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
În baza art. 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 6 luni.
Apărătorul petentei depune delegație la dosar și reiterează excepția nulității absolute a procesului verbal cu motivarea că acesta este întocmit fără respectarea disp. art. 17 din O.G. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a semnat prima pagină a actului contestat în prezenta cauză.
În baza art. 394 N.c.p.c. instanța declară încheiate dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 19.03.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S. M&T T. SRL în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier-I. Teritorial nr. 6 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii,petenta a arătat că invocă nulitatea absolută a actului sancționator deoarece lipsește semnătura agentului constatator de pe prima pagină a procesului verbal,ceea ce atrage potrivit art. 17 din OG 2/2001,nulitatea procesului verbal.
Arată petenta că potrivit prev. art. 10 din OG 37/2007,contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoz. OG 2/2001,astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei, arată petenta că fapta pentru care șoferul a fost sancționat este cea prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007 iar potrivit descrierii faptei din procesul verbal ,șoferul a condus neîntrerupt o perioadă de 7 ore și 40 de minute,fără a efectua o pauză de 45 minute după 4 ore și 30 minute conduse, conducând în plus 3 ore și 10 minute.
Arată petenta că cele reținute de agentul constatator sunt eronate întrucât potrivit descărcării cartelei tahograf,în intervalul orar precizat în actul sancționator șoferul a efectuat mai multe pauze,respectiv în intervalul orar 2.56-6.10,șoferul a condus două ore și 53 minute ,interval în care a efectuat 20 minute pauză,deci nu a condus neîntrerupt.
Solicită petenta admiterea plângerii iar în dovedire solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială,respectiv audierea martorului menționat în procesul verbal.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispoz. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001
A depus la dosar proces verbal contestat,proces verbal de afișare,foaie de parcurs,licență de traseu,caiet de sarcini,fișa de activități Maroiu Ș.,raport pentru Maroiu Ș..
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că la data de 20.02.2013 ora 9:52 în C. ,județul D.,. a fost verificat microbuzul Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ utilizat de societatea petentă,în baza copiei conforme nr._,care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în baza licenței de traseu . nr._ pe ruta C.-Bistreț.
Arată intimatul că în urma verificării datelor digitale descărcate din cartela tahograf a conducătorului auto cu privire la perioadele de conducere ,pauză și odihnă efectuate s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult,respectiv în intervalul 01.02.2013 ora 2:56-01.02.2013 ora 14:08 conducătorul auto a condus neîntrerupt 7 ore și 30 de minute fără a efectua o pauză de 45 de minute ,după 4 ore și 30 de minute conduse,conducând în plus 3 ore și 10 minute,faptă ce constituie contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct 4 din OG 37/2007 modificată și completată prin OG 21/2009.
Susține intimatul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispoz. OG 2/2001iar eventualitatea lipsei semnăturii agentului constatator de pe prima pagină a procesului verbal nu este vătămătoare pentru petentă și nu atrage nici nulitatea relativă.
Pe fondul cauzei, arată intimatul că fapta săvârșită constituie o încălcare foarte gravă a dispoz. Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE)nr. 561/2006,ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și ale Acordului AETR și constituie contravenție.
Solicită intimatul să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct 4 din OG 37/2007 și că individualizarea sancțiunii este corectă în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prev.de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ,astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a și alin. 2 al aceluiași articol c.pr.civ,solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz art. 201 și art. 205-208 c.pr.civ, art. 8 alin. 1 pct 4 din OG 37/2007,Regulamentul (CE) nr. 561 al Parlamentului European și al Consiliului .
A depus la dosar în copie:împuternicire,proces verbal contestat,formular de control în trafic,extras conducător auto,pictograme afișate de tahograful digital.
La data de 29.05.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că obligația de a semna pe fiecare pagină a procesului verbal îi revine agentului constatator potrivit art. 17 din OG 2/2001 iar procesul verbal este un formular A4 scris pe ambele fețe.
Susține petenta că întâmpinarea nu respectă prevederile art. 205 alin. 2 lit. c N.c.p.c întrucât nu răspunde la critica ce a vizat netemeinicia procesului verbal.
Arată petenta că OG 37/2007 sancționează ,,conducerea neîntreruptă" iar în cauză după cum rezultă din descărcarea cardului pe suport de hârtie precum și din înscrisul depus de intimat ,nu poate fi vorba de conducere neîntreruptă.
Mai arată petenta că intimatul nu a făcut dovada conducerii neîntrerupte de către salariatul său,astfel că fapta pentru care a fost sancționată societatea nu există.
În ceea ce privește solicitarea de a se înlocui sancțiunea contravențională cu sancțiunea avertisment,arată petenta că sancțiunea nu este un scop în sine ci tinde spre un scop preventiv,care poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
A anexat în copie proces verbal . nr._ și proces verbal . nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct 4 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 20.02.2013 ora 9:52 în C. județul D. ,. a fost verificat microbuzul Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare_ utilizat de societatea petentă care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în baza licenței de traseu pe ruta C.-Bistreț. În urma verificării și analizării datelor digitale descărcate din cartela tahograf a conducătorului auto cu privire la perioadele de conducere,pauză și odihnă efectuate s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult ,respectiv în intervalul 01.02.2013 ora 2:56-01.02.2013 ora 14:08 conducătorul auto a condus neîntrerupt 7 ore și 40 de minute fără a efectua o pauză de 45 minute după 4 ore și 30 minute conduse, conducând în plus 3 ore și 10 minute.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia .
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar ,instanța reține că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.
Referitor la solicitarea petentei de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment,instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privitor pe petent S. M & T T. SRL cu sediul în C., .. 95 în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 6 cu sediul procedural ales în Dr Tr S., ., jud. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4 4x./11.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8550/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9757/2013.... → |
|---|
