Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 30496/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. V. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii G. M. și P. E. ,lipsind părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,constatindu-se ca s-a cerut judecarea dosarului si in lipsa, după care:
S-au audiat martorele prezente sub prestare de juramint ,declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanta revine asupra adesei catre Primăria . efectuata pentru a ne comunica în copie dovada comunicării procesului – verbal către petent ,adresa la care nu s-a raspuns ,deoarece petentul a depus la dosar dovada comunicarii procesului-verbal-plic.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constatind cauza în stare de judecată o reține spre solutionare pe fond .
INSTANȚA
La data de 16.11.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului B. V. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata la 05.10.2012, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii.
A aratat ca va motiva in fapt plingerea la primul termen de judecata.
In drept a invocat OG 2/2001.
A depus la dosar originalul procesului-verbal de contraventie.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
In drept a invocat OG 2/2001 si C.p.civ.
Petentul a depus precizare de actiune prin care a arătat că la data de 05.10.2013 ora 12,00 ,așa cum a consemnat agentul constatator în procesul_verbal de contravenție, nu a fost de față la încheierea acestuia pentru a putea să completeze rubrica obiecțiuni, iar din procesul-verbal nu se înțelege clar temeiul legal pentru care a fost sancționat, pentru a se putea apăra.
Menționează că dorește să se confrunte in instanta cu agentul constatator Judet T., impotriva caruia a formulat plângere penală inclusiv la Direcția Națională Anticorupție.
Solicită să i se precizeze temeiul de drept in baza caruia a fost sanctionat si ce reprezintă adnotarea de lângă numărul procesului-verbal de contravenție în colțul de sus dreapta-nr. 113/08.10.2012.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese catre Sectia 2 Poliția C. pentru a ne comunica în copie dovada comunicării procesului – verbal către petent ,depunindu-se raspunsul cu adresa nr._/04.04.2013.
S-au mai depus la dosar de catre petent :adrese, confirmari de primire,plicuri inclusiv cel prin care a fost comunicat petentului procesul-verbal de contraventie(fila 31),plingere penala,planse foto.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese catre Sectia 2 Politie C. pentru a ne comunica domiciliul martorilor G. M. și P. E. ,nominalizati in starea de fapt din procesul-verbal, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/23.05.2013 .
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese catre Primăria . pentru a ne comunica în copie dovada comunicării procesului – verbal către petent, având in vedere că prin adresa nr._/04.04.2013 Sectia 2 de Politie C. a comunicat că aceasta v-a fost înaintată la data de 20.11.2012 in vederea executarii silite cu adresa 1137,1304/20.11.2012 ,adresa la care nu s-a raspuns dar instanta a revenit la aceasta deoarece petentul a depus la dosar dovada comunicarii procesului-verbal-plic.
In dovedirea plingerii petentul a solicitat probele cu martorii C. M. si Piculeata M. ,iar din oficiu instanta a pus in discutie proba cu martorii Giucan M. si Patruta E., nominalizati in starea de fapt din procesul-verbal,probe admise de instanta.
S-a administrat proba testimonială cu martorii P. M. și C. M. ,propuși de petent și încuviințați de instanță, declaratiile acestora la dosar .
S-a administrat proba testimonială cu martorii G. M. și P. E. mentionati în starea de fapt din procesul – verbal ,probe puse in discutie din oficiu ,declaratiile acestora la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului,instanta constată următoarele ;
Prin procesul-verbal ..A nr._/05.10.2012 încheiat de intimata petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 200 lei pentru contraventia prev.de art.3 pct 1 din Legea 61/1991 Rep., retinindu-se in fapt ca la data de 05.10.2012 ,ora 12 petentul aflîndu-se pe . blocului P 28 a agresat pe numitele G. M. și P. E., cu injurii și expresii vulgare și le-a amenințat cu acte de violentă,lezindu-le demnitatea .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii .
Din declaratiile martorelor propuse de petent ,care fac parte din Comitetul Executiv al Asociatiei de proprietari nr.4 Maresal A.,rezulta ca la data respectiva se aflau ,impreuna cu numita L. M.,pe . pe usile blocurilor in scopul de a fi convocati locatarii la o sedinta a Asociatiei,insa nu le-au vazut la fata locului pe numitele G. M. și P. E. ,care erau femei de serviciu la aceeasi Asociatie,si nici vreun conflict in care sa fie implicat petentul ,insa a venit la fata locului o masina de Politie ,iar agentii constatatori l-au legitimat pe acesta,desi nu adresase injurii,cuvinte si expresii jignitoare nimanui.
Din declaratia uneia dintre aceste martore ,C. M.,care a mentionat ca este o prietena a petentului,mai rezulta si ca in aceeasi zi in jurul orei 12 a mai avut loc un conflict ,dar nu pe . si numitele G. M. și P. E. ,in care una dintre acestea a agresat-o si a batut-o cu coada de matura ,fara insa ca petentul sa participe ,ci a venit la fata locului dupa ce cele doua persoane plecasera de acolo.
Contrar acestor declaratii,din cele ale numitelor G. M. și P. E. rezulta ca ,urmare a unei reclamatii la Asociatie a numitei C. M. ,despre care au mentionat ca este concubina petentului,cuprinzind faptul ca ar fi fost stropita cu apa de catre acestea cind au spalat scarile,petentul ,la data de 05.10.2012 le-a adresat injurii,cuvinte,expresii jignitoare si amenintari cu violenta,fara a fi provocat personal in vreun fel,de fata fiind si martora Piculeata M. si alti locatari care au plecat de la fata locului cind conflictul a escaladat.
Intimatul a aratat in intimpinare ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal.
Avind in vedere contradictiile dintre declaratii instanta o va inlatura pe cea a numitei C. M. considerind-o subiectiva ,aceasta fiind ,asa cum o numeste si petentul in plingerea penala depusa la dosar,viitoarea sa sotie,declaratie ce contine dealtfel aceleasi aspecte cu cea a numitei Piculeata M. ,martora care afirma ca petentul nu a savirsit faptele ,contrar declaratiilor celor doua femei de serviciu care mentioneaza ca aceasta ar fi vazut ce s-a intimplat.
F. de considerentele expuse si cum din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contara celei retinute in procesul-verbal,instanta apreciaza plingerea contraventionala ca neintemeiata ,urmind sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul B. V. cu domiciliul ales în C. ., ..1, .,Jud.D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. cu sediul in Criova,.,jud.D..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013.
Președinte Grefier
Red.C.C.M./Tehn.LN 4 ex./30.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4263/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2013.... → |
|---|
