Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 19824/215/2012
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. N. deținut în Penitenciarul Rahova și pe pârât P. B. -ANGAJATII P. cu sediul în ., având ca obiect pretenții – perimare.
La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 04.09.2012 judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 alin. 1 C.p.c., față de lipsa nejustificată a părților, iar potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 20.09.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanta retine spre solutionarea sesizarea privind constatarea perimarii.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 01.08.2012 pe rolul Judecatoriei C. reclamantul A. N. a solicitat in contradictoriu cu pârâta Primăria B. sa se dispuna obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 30.000 lei.
Prin incheierea din data de 04.09.2012 instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei conform art. 155 indice 1 alin. 1 Cod procedura civila având în vedere că reclamantul nu a indicat adresa de domiciliu.
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la concursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de 1 an începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 04.09.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de 1 an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
Intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile constatarii perimarii cererii, instanta va admite sesizarea privind perimarea si in consecinta va constata perimată cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul A. N. în contradictoriu cu parata Primaria B. avand ca obiect pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Constată perimată cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul A. N., deținut în Penitenciarul Rahova în contradictoriu cu parata Primaria B., cu sediul în ., avand ca obiect pretentii.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. B. L. T.
Red BCG
Tehn L.T. /2 ex./25.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
