Contestaţie la executare. Sentința nr. 9364/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9364/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 10195/215/2013
DOSAR NR._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9364
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect contestație la executare privitor pe contestatorii D. F. D. și D. C. D. în contradictoriu cu intimatul B. N. prin procurator B. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea D. F. D., asistată de av Fîrță, lipsind celelalte părți, contestatorul D. C. D. fiind reprezentat de av Fîrță, intimatul fiind reprezentat de av Harrokcs D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează să s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul la adresa dispusă către B.E.J. D. D. G..
La interpelarea instanței apărătorii părților învederează că nu solicită termen pentru a observa înscrisul înaintat de executorul judecătoresc.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de apărătorul intimatului.
Av Harrokcs solicită admiterea excepției, apreciind că nu au fost arătate de către contestatori, că aparțin acestora,construcțiile în litigiu.
Av Fîrță solicită respingerea excepției cu motivarea că mijlocul de apărare a dreptului este prevăzut de lege, un alt motiv fiind acela că nu se contestă existența acestor construcții pe un teren care a aparținut contestatorilor.
Instanța respinge excepția lipsei de interes în promovarea contestației, invocată de intimat.
Av Fîrță,pentru contestatori și av Harrokcs pentru intimat, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației, instanța să constate că din motive obiective este imposibil a pune în executare obligația din somație,astfel că nu se poate lăsa în liniștită posesie și deplină proprietate terenul în litigiu, întrucât pe acesta există construcții; învederează că executorul judecătoresc obligă contestatorii a achita cheltuieli nedeterminate, respectiv cheltuieli care vor urma.
Apărătorul intimatului solicită respingerea contestației; depune la dosar note de ședință, duplicat al acestora fiind înmânat av Fîrță; învederează instanței că în cazul în care nu se putea executa decizia, se putea întocmi un proces verbal, învederează că nu s-a făcut dovada, de către contestatori, că le aparțin construcțiile în litigiu, cu cheltuieli de judecată:depune concluzii scrise la dosar.
J U D E C A T A
Constată că la data de 18 martie 2013 contestatorii D. F. D. și D. C. D. ambii în contradictoriu cu intimatul B. N. domiciliat în D., .. 4, ., jud. Hunedoara prin procurator B. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 230/04.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. și învestită cu formulă executorie la cererea intimatului prin procurator. De asemenea au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, restituirea sumei ce au achitat-o cu titlu de taxă de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorii au arătat că au fost somați de B.E.J. D. D. G., prin somația emisă la data de 26.02.2012, în dosarul de executare nr. DDG 1357/8 noiembrie 2012, să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești, ce reprezintă titlu executoriu, respectiv să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren de 3150 m.p. și să achite intimatului suma de 2750 lei cheltuieli judiciare,urmând ca la această sumă să fie adăugată o alta, ce reprezintă cheltuieli de executare, conform legii.
Contestatorii au menționat că nu pot fi executați silit întrucât pe terenul în litigiu se află edificate două case ce aparțin contestatorilor, iar titlul executoriu privește doar terenul, iar nu și casele construite pe acesta.
Contestatorii au învederat că au cumpărat terenul,prin act notarial și ulterior au edificat casele,situație în care intimatul ori îi despăgubește pe contestatori, ori acceptă soluția unui schimb de teren situații ce nu pot fi stabilite decât prin hotărâri judecătorești.
Contestatorii critică somația prin faptul că sunt obligați,prin acest înscris, la plata unor cheltuieli nedeterminate, respectiv nu este specificat cuantumul acestora.
La data de 15 aprilie 2013 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației,obligarea executorului să execute silit contestatorii, instanța să constate reaua-credință a contestatorilor și să-i oblige pe aceștia la ridicarea clădirilor aflate pe terenul situat în ., . T 27/1,P 11, obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar intimatul a solicitat ca, în cazul în care se va dispune suspendarea executării silite,contestatorii să fie obligați la plata cauțiunii și să se dispună executarea parțială, doar cu privire la terenul în suprafață de 3000 m.p. pe care nu sunt edificate construcții.
Cu privire la reaua-credință a contestatorilor,intimatul, în cuprinsul întâmpinării, a învederat că au fost ridicate construcțiile, despre care contestatorii spun că le aparțin,fără ca aceștia să dețină autorizație de construire.
Au învederat de asemenea că, deși contestatorii susțin că nu știu cuantumul cheltuielilor de executare,aceștia au fost informați cu privire la această sumă.
Tot în cuprinsul întâmpinării intimatul a specificat că,pe tot parcursul derulării procesului de revendicare, contestat au continuat să construiască, iar mai mult decât atât, nu au solicitat instanței să se pronunțe cu privire la construcțiile în litigiu.
Contestatorii, în dovedirea contestației și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar,facturi, planșe fotografice și în copii: procura specială nr. 1010/5 noiembrie 2012 acte de stare civilă, adresa nr._/2 aprilie 2008 motivarea în fapt a apelului declarat în dosarul nr._/215/2007, copia acțiunii din dosarul_/215/2007, adresa nr. DDG 1357/8 noiembrie 2012 proces verbal din 8.11.2012, raport de expertiză extrajudiciară întocmit în dosarul nr._/215/2010, certificat de nomenclatură stradală nr. 5168/21 august 2007, schițe.
În baza art. 129 alin 5 C. pr. civilă instanța a dispus atașarea, copiei, conforme cu originalul, a dosarului de executare DDG nr. 1357/8 noiembrie 2012.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către executorul judecătoresc să înainteze, în cazul în care există, un proces verbal de situație din dosarul de executare DDG 1357/8 noiembrie 2012,executorul judecătoresc înaintând răspunsul cu adresa nr._/12 iunie 2013 în sensul că nu este necesară întocmirea unui astfel de înscris.
Referitor la excepția lipsei de interes,instanța reține că aceasta este neîntemeiată întrucât contestatorii,datorită faptului că au edificat construcții pe teren ,au interes în promovarea contestației la executare.
În consecință,instanța va respinge excepția lipsei de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Intimatul deține un titlu executoriu iar actele de executare din cadrul dosarului de executare nr.DDG 1357/08.11.2012 au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie.
Susținerea contestatorilor că pe teren există edificate construcții ,motiv pentru care titlul executoriu nu poate fi pus în executare ,nu are relevanță,cât timp construcțiile au fost edificate fără autorizație de construcție.
Față de cele menționate,instanța urmează să respingă contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii D. F. D. și D. C. D. ambii având domiciliul procesual ales la Cabinet Av. F. G. situat în C., . parter în contradictoriu cu intimatul B. N. domiciliat în D., .. 4, ., jud. Hunedoara prin procurator B. V. domiciliată în Oradea, ., .. 64, jud. Bihor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
5 ex./16.07.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
