Pretenţii. Sentința nr. 4411/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4411/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 18307/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4411
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari Nr. 9 G. E. și pe pârâta B. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin avocat N. I., pârâta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta nu a depus la dosar, dovada achitării onorariului de expertiză, stabilit de instanță, în sarcina sa, după care,
Instanța, pune în discuție decăderea pârâtei din proba cu expertiză.
Avocat N. pentru reclamantă arată că este de acord.
Instanța, având în vedere că pârâta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expertiză, decade pârâta din proba cu expertiză.
Avocat N. pentru reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata debitului; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 16.07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de chemare în judecată formulata de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E., prin care solicita obligarea Pârâtei B. I., la plata sumei de 5977,87 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat ca pârâta in calitate de proprietară a apartamentului situat in loc C., .. 35 A, . nu a mai achitat obligațiile pe perioada februarie 2011 – mai 2012.
Pârâta a fost somată in repetate rânduri să achite cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere, dar demersurile au rămas fără rezultat.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 din Cod proc civ și Legea locuințelor nr. 230/2007.
Cererea e scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie următoarele înscrisuri: extras de cont, procesele verbal ale adunării generale pe anii 2008, 2011, 2010, 2009, listele lunare de plată pe perioada februarie 2011 – mai 2012.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare prin serviciul registratură la data de 20.11.2012 prin care a solicitat respingerea in parte a acțiunii.
In motivare a arătat modalitatea de calcul a cheltuielilor ce reprezintă întreținerea, ca și modalitatea de aplicare a procentului de 10 % ce reprezintă penalități de întârziere, nu corespunde normelor legale.
A mai arătat că reclamanta nu răspunde solicitărilor proprietarilor in ceea ce privește modalitatea de achitare a datoriilor asociației către furnizori. A solicitat recalcularea corectă a sumelor ce reprezintă cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
A solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori și proba cu expertiză.
A depus la dosar chitanțele privind achitarea parțială a debitului solicitat de reclamantă și lista de plată pentru luna august 2012 (filele 34-35).
La termenul din data de 15.01.2013 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că pârâta a mai achitat din debit, respectiv suma de 1488,66 lei, rămânând suma de 4489,21 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 448,92 lei, reprezentând penalități de întârziere.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile întrucât pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei pentru reclamantă și proba cu înscrisuri și expertiză contabilă pentru pârâtă. S-a respins proba testimonială solicitată de pârâtă pentru nerespectarea dispozițiilor art. 112 pct. 5 teza finală din Cod proc civ.
La acest termen pârâta a fost decăzută din proba cu expertiză contabilă.
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, anume situația de plată a pârâtei, rezultă că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotei de contribuție care i-a revenit în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari în perioada februarie 2011 – mai 2012, acumulând un debit total de 5977,87 lei.
Potrivit art. 1169 din C.civil, ” cel ce face o propunere inaintea judecății trebuie să o dovedească”. Așadar sarcina probei revine reclamantei Asociația de proprietari nr. nr. 9 G. E., aceasta fiind cea care a declanșat prezentul litigiu.
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, iar conform art. 3 lit. i si art. 47 din acelasi act normativ, cheltuieli ale asociatiei de proprietari sunt cheltuielile sau obligatiile financiare ale asociatiei care sunt legate de exploatarea, reparația ori intretinerea proprietatii comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale.
De asemenea, potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, cheltuielile efectuate de asociatiile de proprietari pentru plata unor servicii de utilitati publice sau de alta natura, legate de proprietatile individuale din condominiu si care nu se factureaza individual pe fiecare dintre acestea, se repartiseaza dupa acelasi criteriu care a stat la baza emiterii facturii, in conformitate cu contractul incheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit art. 49 alin. 2 din aceeași lege, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 25 din Hotărârea nr. 1588 din 19.12.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată in Monitorul Oficial nr. 43 din 18.01.2008, ”cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, in termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă in lista de plată respectivă”.
Din analiza textului de lege instanța reține că dovada cuantumului cheltuielilor de întreținere se poate face numai cu listele de plată, care trebuie să cuprindă și data afișării.
In speță, reclamanta a depus la dosar copiile listelor de plată a cheltuielilor de intreținere pe lunile februarie 2011 – mai 2012, însumând un debit de 5500,14 lei (filele 12-27).
In drept, potrivit art. 109 C proc.civ. oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie sa facă o cerere înaintea instanței competente. Așadar, pentru exercitarea acțiunii civile este necesar ca o persoana sa pretindă un drept subiectiv civil recunoscut si ocrotit de lege, actual si pe care sa il exercite in limitele sale externe, cu bună-credință.
In ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța constata ca in speta dreptul pretins de reclamanta este recunoscut si ocrotit de dispozițiile Legii 230/2007 si a fost exercitat in limitele sale externe, cu buna-credința.
In ceea ce privește condiția ca dreptul să fie actual, instanța reține, din analiza listelor de plată a cheltuielilor de întreținere pe lunile februarie 2011 – mai 2012, că in condițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 acest debit este actual.
Din analiza listelor de plată aflate la dosar, instanța reține că cererea reclamantei, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3947,42 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2011 – mai 2012, este întemeiată, urmând a o admite.
In ceea ce privește cheltuielile de întreținere pe perioada februarie 2011 – iulie 2011 instanța reține că pârâta a achitat prin chitanța nr. 8453 din 27.09.2012 suma de 700 lei, reprezentând parțial martie 2011 și penalitățile aferente, prin chitanța nr. 8621 din 02.11.2012 suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli aferente martie și parțial aprilie 2011 și penalitățile și prin chitanța nr. 8646 din 09.11.2012 cheltuielile aferente parțial aprilie – iulie 2011 și penalitățile (fila 34).
Art. 49 din Legea nr.230/2007 dispune: ”Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.(2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. (3) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.”
Potrivit art. 23 din Legea nr. 230/2007, „După adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației”.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la nivelul Asociației de proprietari nr. 9 G. E. au fost stabilite penalitățile de intârziere in cuantum de 10 % din sumă, așa cum reiese din procesele verbale ale adunării generale a asociaților din 11.04.2008, 16.04.2011, 22.10.2010 și 03.04.2009 (filele 6-10).
Având in vedere că penalitățile de intârziere se stabilesc de către adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari, iar cuantumul acestora nu respectă prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007, in sensul că nu au fost stabilite in cuantumul prevăzut, de cel mult 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și care să se aplice numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, instanța reține că acestea nu au fost legal stabilite.
Rezultă că pentru perioada cuprinsă intre august 2011 – mai 2012 nu se pot acorda penalitățile, întrucât nu au fost stabilite in mod legal de către reclamanta Asociație de proprietari nr. 9 G. E., motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere .
Având în vedere motivele de fapt si de drept sus mentionate, instanta va admite acțiunea in parte si va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3947,42 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2011 – mai 2012.
Potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. rezulta ca partea care cade în pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuieli de judecata. La baza obligației de restituire sta culpa procesuala a parții care a căzut în pretenții.
De reținut ca prevederile art. 274 alin. 3 recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, în situatia în care va constata ca acestea sunt disproporționat de mari fata de activitatea prestata de avocat.
Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsura onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura si complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudența CEDO s-a statuat ca partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ., decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 3 al art. 274 C.pr.civ. si anume: activitatea concreta prestata de avocatul reclamantei si limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanța retine ca acesta nu a desfasurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natura sa justifice onorariul perceput în cuantum de 550 lei pe care îl apreciază ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfasurata.
În acest sens instanța considera ca desfasurarea activitatii menționata în contractul de asistenta juridica implica studierea înscrisurilor existente la dosar si o documentare juridica adecvata pentru apararea intereselor reclamantei si apreciază ca suma de 300 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel ca numai în aceste limite cheltuielile de judecata constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina pârâtei.
Concluzionând instanța apreciază ca pârâta trebuie sa suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul avocatului plătit de către reclamantă, urmând ca aceasta din urmă sa suporte diferența dintre onorariul convenit cu aparatorul sau si suma pe care trebuie sa o plătească partea care a căzut în pretenții, respectiv pârâtul.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, reținând culpa pârâtei în declanșarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Asociația De P. NR. 9 G. E., cu sediul în C., .. 41 A, . contradictoriu cu pârâta B. I., domiciliată în C., .. 35 a, . având ca obiect pretenții civile.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3947,42 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2011 – mai 2012.
Respinge capătul cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 448,92 lei, reprezentând penalități de întârziere ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/28.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4410/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
