Plângere contravenţională. Sentința nr. 3604/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 22898/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3604/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. E.-ȘTEFANIȚA și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constată lipsa părților.
Instanța, având in vedere disp. art. 33 din OG 2/2001, respinge excepția perimării plângerii si constatând cauza in stare de judecată o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.08.2011, sub dosar nr._, petentul I. E.-ȘTEFANIȚA, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal ..L nr._/21.07.2011, exonerarea de la plata amenzii dispusă prin acesta si in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment"
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca a fost sancționat prin procesul verbal sus menționat pentru faptul ca a tulburat liniștea publică, susținând ca ora 15.25 nu este ora corecta la care acesta se afla pe banca întrucât venise la ora 17:30 de la ștrand împreuna cu alți băieți de vârsta sa si a rămas pe bancă unde au mai discutat.
Petentul a mai susținut ca nu este adevărată motivația agentului constatator respectiv ca nu ar fi dorit să semneze procesul verbal întrucât acesta nu a fost întocmit in prezenta sa, luând la cunoștința despre acesta când l-a primit acasă, prin poștă.
Plângerea nu a fost motivată in drept.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat in original, copie CI și dovada de comunicare a procesului verbal.
Legal citată intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar a comunicat instanței adresa de domiciliu a martorului asistent F. C. D., precizând că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2011 a fost întocmit in urma celor constatate la fața locului.
Prin încheierea de ședința din data de 10.11.2011, instanța, având in vedere disp. art. 167 alin. 1 C.pr.civ, a încuviințat petentului proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul D. A..
Tot prin încheierea de ședința din data de 10.11.2011, instanța, in temeiul art. 129 C.pr.civ raportat la art. 33 din OG 2/2001, a dispus citarea martorului asistent F. C. D., semnatar al procesului verbal ..L nr._/21.07.2011, cu mandat de aducere si avertisment amenda in cuantum de 30 lei in caz de neprezentare, si avertisment amenda in cuantum de 500 lei cf. art. 108 ind. 1 alin 2 C.p.c in sarcina agentului responsabil cu îndeplinirea mandatului de aducere daca nu-l va îndeplini, martor ce a fost audiat in cauză si a cărui declarație se afla consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Prin încheierea de ședința din data de 08.12.2011, instanța, având in vedere disp. art. 188 C.pr.civ, a dispus citarea martorului D. A., cu mandat de aducere si avertisment amenda in cuantum de 500 lei in caz de neprezentare.
Prin încheierea de ședința din data de 19.01.2012, instanța, având in vedere disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ, a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, după care, cauza fiind înaintată de către Serviciul Arhiva al Judecătoriei C. spre propunere spre perimare, s-a fixat termen de judecată la data de 07.03.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . NR._/21.07.2011, petent I. E.-Ștefanița, a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 200 lei ,retinandu - se in sarcina sa in data de 21.07.2011, in C., pe ., a fost depistat in fata . a tulburat ordinea și linistea publica prin larma si zgomote indignând locatarii din zona .
Constatând ca din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrara, instanța apreciază ca situația de fapt reținuta corespunde realității.
Petentul, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu a făcut dovada contrara a situației de fapt reținute in actul sancționator.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
Dar, cu toate ca nu exista nici o cauza care sa atragă anularea procesului-verbal acesta poate fi criticat in privința cuantumului sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, având in vedere criterii legale, ținând cont si de principiul proportionalitatii sancțiunii fata de gradul de pericol social redus al faptei savarsite, instanța constata ca din situația de fapt, astfel cum au fost reținute in procesul-verbal constatator de către agentul constatator, nu rezulta un grad de pericol social al faptei care sa justifice aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 200 lei, aceasta apărând ca împovărătoare si excesiva.
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravenționala formulată de petentul I. E. Ș., cu domiciliul in C., ., ., ., județul D., in contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., cu sediul in C., .. 22, județul D. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/21.07.2011, cu sancțiunea ,, avertisment,,, exonerându- l pe acesta de plata amenzii aplicate, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă și irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică de la 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 4 ex, 13.03.2013,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2265/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
