Plângere contravenţională. Sentința nr. 2265/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2265/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 33856/215/2012
Dosar nr._ - Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR Nr. 2265
Ședința publică de la 11 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C. - Judecător
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca s-a raspuns la adresa instantei, de catre intimat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata încheiata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012, formulată de către petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., aceasta a solicitat anularea procesului verbal . nr._/05.12.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca la data de 05.12.2012, a fost sanctionat cu amenda contraventionala în suma de 280 lei, pentru faptul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
A precizat petentul ca în actul sanctionator s-a retinut ca acesta ar fi circulat pe . realitate circuland pe .>
În drept, s-au invocat disp. art. 31 si urm. din OG nr.2/2001.
Anexat plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat, în original.
Petentul nu a solicitat încuviintarea de probatorii în cauza, desi a fost legal citat cu aceasta mentiune.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanta, însa a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca legal si temeinic, precizand ca acesta a fost încheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 242 al.2 C..
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 05.12.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 280 lei, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiile prevazute de art. 135 lit h din RA OUG nr. 195/2002.
In fapt, s-a retinut ca petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe marcaj la trecerea de pietoni de la intersectia cu .>
Verificand, in conformitate cu dispozitile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța constată că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si încadrarii în drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate între aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Avand în vedere ca petentul nu a solicitat încuviintarea de probatorii în cauza, desi a fost legal citat cu aceasta mentiune, instanta constata ca acesta nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute în actul sanctionator, retinand ca în speta nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si veridicitate care opereaza în favoarea procesului-verbal de contraventie contestat.
Față de aceste considerente, constatandu-se că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, instanta urmeaza sa respinga plangerea și sa mențina procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C. V., dom. în C., . nr. 10, ..1, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Mentine procesul-verbal CP, nr._/05.12.2012, întocmit de intimat, ca legal si temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 11.02.2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn.A.C. 28.02.13/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4852/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3604/2013.... → |
|---|
