Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7284/215/2013
DOSAR NR._ -modif. legături personale cu minorul-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 octombrie 2013
Președinte – A. M. V. - Judecător
Grefier – L. A. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect modificarea legăturilor personale cu minorul, formulată de reclamanta G. R. D., împotriva pârâtului A. B. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, asistată de av. A. C. și av. C. S., pentru pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură a fost depus răspunsul de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. la solicitarea instanței.
Nemaifiind alte cereri sau excepții, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 C.p.civ, declară deschise dezbaterile și, la solicitarea părților, acordă cuvântul pe fond.
Av. A. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise și chitanță onorariu de avocat.
Av. C. S., pentru pârât, solicită respingerea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise și chitanță onorariu de avocat.
J U D E C A T A
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta G. R. D. a chemat in judecată pe pârâtul A. B. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună modificarea legăturilor personale încuviințate pârâtului cu minorul A. L. A., născut la data de 22.10.2008, prin sentința civilă nr. 394/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în sensul de a se dispune ca aceste legături să se realizeze doar în prezența sa și fără ca minorul să părăsească domiciliul ei.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința mai sus menționată pârâtului i s-au încuviințat legăturile personale cu minorul de două ori pe lună, la final de săptămână, în domiciliul său, câte o săptămână în vacanța de P. și de C. și două săptămâni în vacanța de iarnă, program pe care ea l-a respectat întocmai, însă, vizitele făcute de minor la tatăl său i-au influențat comportamentul, în sensul că, după întoarcere, minorul se manifestă obraznic cu ea, folosește expresii vulgare și nepotrivite pentru vârsta lui, în plus, de fiecare dată venind răcit, iar din ultima vizită s-a întors cu echimoze pe picioare, refuzând să spună cum le-a căpătat.
Precizează reclamanta că, în realitate, când este luat de pârât, minorul este dus la casa bunicilor, locuind foarte rar cu tatăl său, care are domiciliul în altă localitate decât aceștia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 C.pr.civ.
Reclamanta a depus la dosar, în copie: sentințele civile nr. 1048/2011 și nr. 394/2011 ale Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, certificat de naștere al minorului, certificat medico-legal, plângere penală, set de fotografii, adeverințe medicale, adeverință preșcolar a minorului, rețete medicale, declarații extrajudiciare, rezoluție și referat ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
La data de 15.04.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare infirmând susținerile reclamantei privind influențarea în rău a comportamentului minorului și arătând că reclamanta este cea care nu se ocupă în mod corespunzător de minor, acesta fiind deseori răcit când îl ia în domiciliul său, echimozele de pe picioare fiind observate și de el, reclamanta spunându-i că nu cunoaște proveniența acestora.
A depus la dosar, în copie: scrisori de caracterizare, ordin privind structura anului școlar 2013-2014.
În ședința publică din 28.05.2013, reclamanta a învederat instanței că dorește să se judece pe dreptul comun.
În suplimentarea probatoriilor, s-a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte doi martori, de fiecare, fiind audiați C. A. V. și M. L. M., pentru reclamantă, iar pentru pârât, L. C. M. și B. M. A..
La solicitarea părților s-a dispus și emiterea unei adrese către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., pentru a se înainta referatele întocmite la data de 19.01.2013 și februarie 2013, în urma sesizărilor părților.
Răspunsul a fost înaintat instanței cu adresa nr._/08.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 394/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, minorul în cauză fiind încredințat spre creștere și educare mamei.
Prin sentința civilă nr. 1048/2011 a aceleiași instanțe, pârâtului i-au fost încuviințate legăturile personale cu minorul de două ori pe lună, la final de săptămână, în domiciliul său, câte o săptămână în vacanța de P. și de C. și două săptămâni în vacanța de iarnă.
Martorii audiați în cauză au relatat că pârâtul păstrează legăturile cu fiul său, însă, în timp ce martorii reclamantei au arătat că la revenirea în domiciliu minorul prezintă un comportament inadecvat, în sensul că se manifestă obraznic cu cei din jur, uneori fiind adus și bolnav, martorii pârâtului au infirmat aceste aspecte, arătând că pârâtul se comportă afectuos și responsabil cu fiul său, oferindu-i toată grija și atenția necesară, minorul simțindu-se bine în prezența tatălui și dorind realizarea legăturilor cu acesta.
Din concluziile raportului de evaluare psiho-socială înaintat la dosar de D.G.A.S.P.C. se desprinde ideea că minorului îi este greu să se conformeze programului de vizită la tată stabilit de instanță, deoarece sunt momente când ar dori să petreacă mai mult timp în compania acestuia, cu ocazia audierii lui relatând că leziunile de la picioare i-au fost cauzate urmare a faptului că a fost strâns mai puternic cu șireturile de la ghete de către tată, atunci când au fost la munte, pentru a nu-i intra zăpada în încălțări, funcționarul însărcinat cu întocmirea raportului de evaluare arătând că disensiunile dintre părinți i-au indus minorului o reacție anxioasă la situații psiho-traumatizante, propunând includerea acestuia și a părinților într-un program personalizat de consiliere în vederea evitării producerii unor traume emoționale.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, „Copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament”.
Dreptul părintelui de a avea legături personale cu minorul derivă din obligația de a crește și educa pe minor și nu poate fi limitat decât în situația în care acest drept a fost exercitat în mod abuziv.
În speță, ostilitățile existente între părinții minorului nu sunt de natură a-l descalifica pe pârât ca și părinte, acesta având dreptul de a exercita în mod direct supravegherea, ajutorarea și îndrumarea minorului, dreptul părintelui de a avea legături personale cu minorul fiind recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului creată în aplicarea art. 8 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, „din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii copilului, între părinți și copil există o legătură constitutivă de viață de familie pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale” - Cauza Berrehab contra Olandei și „legătura personală dintre părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică aceste relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială” - Cauza Johansen contra Norvegiei.
Programul de vizitare trebuie să fie stabilit de așa natură încât să asigure o continuitate a legăturii dintre copil și tatăl său, fără ca acest lucru să dăuneze în vreun fel minorului, ale cărui interese trebuie cu prioritate protejate.
Exercitarea în concret a dreptului pârâtului nu trebuie stânjenită prin prezența obligatorie a reclamantei, comunicarea dintre tată si copil urmând să aibă loc în mod firesc, fără nici o restrângere.
O astfel de comunicare se poate realiza numai în afara domiciliului copilului și al părintelui căruia i-a fost încredințat, fără asistența mamei, având în vedere și neînțelegerile dintre părinți care nu trebuie să afecteze minorul.
Dreptul tatălui de a păstra legătura cu minorul nu poate fi exercitat eficient în cazul în care ar fi limitat, prin restrângerea lui în domiciliu mamei, așa cum a solicitat reclamanta și nici nu poate fi limitat prin anticipare, întrucât reclamantul nu a exercitat în mod abuziv acest drept.
În speță, nu există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a minorului, întrucât, între pârât și minor există afecțiune, pârâtul dorind să-și apropie cât mai mult fiul, fiind interesat de el și îndeplinindu-și obligația de plată a pensiei de întreținere, iar vârsta minorului permite ca acesta să poată fi luat în domiciliul pârâtului, neschimbându-se împrejurările existente la data stabilirii programului privind legăturile personale, astfel că acțiunea civilă formulată de reclamantă pentru restrângerea legăturilor personale ale pârâtului cu minorul urmează a fi respinsă.
În spiritul bunei credințe și al înțelegerii, în interesul superior al copilului, principial, ambii părinți trebuie să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, fiind excluse șicanele, de așa manieră încât copilul să se bucure de prezența, de afecțiunea și de grija necesară din partea ambilor părinți.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.p.civ., instanța va obliga pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. R. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva pârâtului A. B. C., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ..
Obligă pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de acesta.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.M.V.
Tehnored.L.A.J.
4 ex./06.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 26/2013.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
