Pensie întreţinere. Sentința nr. 3418/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3418/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 26039/215/2012
Dosar nr._ -obligație de a face.-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3418
Ședința publică de la 5 martie 2013
Președinte-A. M. V.-Judecător
Grefier- L. A. J.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea civilă având ca obiect ,,obligație de a face” formulată de reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâtul I. C. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Cauza a avut termen de judecată la data de 26.02.2013, când s-a întocmit încheierea de ședință de la acea dată, în care au fost consemnate dezbaterile asupra fondului cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pronunțarea a fost amânată pentru data de azi, 05.03.2013, conform art. 260 alin. 1 C.proc.civ., când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
J U D E C A T A
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta I. E. a chemat în judecată pe pârâtul I. C. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere lunare, în favoarea sa, cu motivarea că este mama pârâtului și, în prezent, nu beneficiază de nici un mijloc material de subzistență, neavând venituri, în plus, din luna martie 2012, pârâtul luându-l și pe soțul său la București lipsind-o, astfel, de singurul venit pe care-l avea, respectiv, pensia soțului său.
La dosar, reclamanta a depus următoarele acte, în copie: C.I., cupon de pensie privind pe numitul I. D..
La data de 27.11.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că mai are în întreținere încă doi copii, locuind într-un imobil închiriat, iar, începând cu luna mai 2012 l-a luat în grija sa și pe tatăl său, respectiv, soțul reclamantei, dat fiind faptul că acesta a suferit un accident vascular cerebral, fiind imobilizat la pat, reclamanta refuzând a avea grijă de el, motivând că este bătrână și bolnavă și nu poate schimba pampers-uri, pentru a avea grijă de el, cumpărându-i un pat medicinal și angajând o persoană care să-l îngrijească, cât timp se află la serviciu.
Se mai susține de pârât că, în prezent, are și două credite pentru nevoi personale în valoare de 2.100 lei și, respectiv, 23.000 lei, fiind contractate urmare a faptului că nu mai putea face față costurilor traiului zilnic, reclamanta nefiind în nevoie, locuind singură într-un apartament cu 3 camere, beneficiind de ajutor pentru persoanele în vârstă de la Primărie, constând în serviciile oferite de un asistent social și alimente gratis, în plus, de peste 20 de ani, petrecându-și timpul mai mult prin spitale, motivând tot felul de boli pentru a fi internată, pe perioada cât se află în spital, asistentul social oferindu-i serviciile sale.
Susține pârâtul că relațiile cu mama sa sunt foarte tensionate, urmare a faptului că aceasta i-a făcut scandal la locul de muncă și a formulat diverse petiții la sediul M.A.I. unde lucrează și la I.P.J. D., în cuprinsul cărora îl numea infractor, primind zeci de telefoane, atât pe numărul ei, cât și al altor persoane cu care aceasta intră în contact, fiind amenințat cu televiziunea, în ciuda faptului că s-a deplasat la domiciliul mamei, unde i-a făcut curățenie generală, i-a plătit utilitățile și a dotat-o cu o mașină de spălat care să-i satisfacă nevoile de igienă personală.
A depus la dosar, în copie: sentința civilă nr. 204/2011 a Tribunalului D., sentința civilă nr. 3177/2011 a Judecătoriei C., decizia nr. 1392/2012 a Curții de Apel C., C.I. și certificate de naștere ale fiilor săi, C.I., chitanțe, act adițional la contract, chitanțe utilități .
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către locul de muncă al pârâtului, în vederea comunicării veniturilor acestuia, pe ultimele 6 luni, iar, la solicitarea pârâtului, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a se comunica dacă reclamanta beneficiază de ajutor social.
Răspunsul la adresa dispusă către locul de muncă al pârâtului a fost înaintat instanței cu adresa nr._/2012, emisă de M.A.I., iar răspunsul la adresa către Primărie a fost comunicat cu adresa nr._/2012, în care se menționează că reclamanta nu beneficiază de ajutor social în baza Legii 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 30.01.2013, reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune, arătând că cererea introductivă de instanță nu a fost formulată de ea, ci de un angajat al secției de poliție din cartier, unde a reclamat cazul său, dorința sa fiind aceea de a-l obliga pe pârât să-i aducă soțul acasă, nu de a-i plăti pensie de întreținere.
În suplimentarea probatoriilor, instanța a încuviințat, la solicitarea pârâtului, proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat R. D. G..
De asemenea, a fost luat și un interogatoriu reclamantei, la cererea pârâtului.
Prin cererea de față reclamanta pretinde obligarea pârâtului la un fapt personal și anume acela de a-l readuce pe soțul său în domiciliul comun.
Obligațiile care presupun, în mod necesar, o participare strict personală din partea debitorului nu pot fi executate silit, dat fiind principiul "nemo potest cogi ad factum" - nimeni nu poate fi silit să execute un fapt strict personal, deoarece aceasta ar constitui o restrângere a libertății sale personale.
Obligația se consideră executată în natură doar atunci când este executată de bunăvoie de către debitor, altminteri nu există o cale de constrângere a acestuia în sensul celor solicitate de creditor.
Cum în cazul în speță nu există o obligație contractuală între părți, ci numai una morală din partea pârâtului și anume aceea de a satisface interesul mamei sale, care se află în stare de nevoie urmare a lipsirii de mijloacele de subzistență, prin suprimarea dreptului acesteia de a beneficia de pensia cuvenită soțului său, instanța apreciază că cererea de față este inadmisibilă, întrucât nimeni nu poate fi silit să execute un fapt strict personal, aceasta aducând atingere libertății individuale, singurul mijloc de constrângere judiciară indirectă fiind prin intermediul patrimoniului debitorului, din această categorie făcând parte amenzile cominatorii, dar, și în acest caz, numai în cazul obligațiilor contractuale, situație care nu se regăsește în speța de față.
Pentru considerentele arătate, instanța va pronunța soluția respingerii prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta I. E., domiciliată în C., . 6, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul I. C. C., citat la locul de muncă, Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în București, .. 1 A, sector 1.
Cu apel, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.M.V.
Tehnored.L.A.J.
4 ex./28.03.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2137/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
