Ordin de protecţie. Sentința nr. 2137/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2137/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 1884/215/2013
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2137
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 08.02.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 07.02.2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamanta O. O. M. și pârâtul O. F., având ca obiect: emitere ordin de protecție.
Procedura legală fără citare părți.
JUDECATA
Asupra cererii de față:
Prin cererea formular (din anexa de la lege) reclamanta O. O. M. a chemat în judecată pârâtul O. F., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului și instituirea următoarelor măsuri: evacuarea temporară a pârâtului din locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința persoanei protejate din C., ..72, județul D., interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, încredințarea minorului O. C. L. (născut la 22.03.2009), stabilirea reședinței acestuia la reclamantă.
În motivarea cererii formular-tip, s-a arătat că la domiciliul din C., ..72, județul D., pârâtul, în ultimele luni a avut un comportament deosebit de violent verbal și fizic față de soție, copii și față de mama soției. Pe fondul consumului excesiv de alcool, reclamantul a amenințat-o pe soție în prezența minorilor, în repetate rânduri, că o va omorî, creându-le o teamă psihică. Pârâtul este angajat la DGASPC-D. ca muncitor necalificat.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.4,5,26 din Legea 217/2003 modificată și completată prin Legea 25/2012 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele acte în xerocopie: adresa nr._/17.01.2013 ELIBERATĂ DE ipj D.; certificat de naștere; încheierea de ședință din 22.01.2013 din dosarul nr._/215/2012; copie de pe acțiunea de divorț (dosar nr._/215/2012); sent.civ.nr.1808/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă); proces verbal de executare; somație.
În conformitate cu art.159 ind.1 alin.4/cod proc.civ., la prima zi de înfășișare, din oficiu, instanța a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.1 pct.3/cod proc.civ., coroborat cu art.26, art.27 ind.1 – ind.7 din Legea 217/22.05.2003 modificată prin Legea 25/13.03.2012 privind prevenirea și combaterea violenței în familie.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu acte și proba cu un martor Meșinschi A.. Pârâtul nu a formulat probe.
Probele solicitate de reclamantă au fost încuviințate de instanță în conformitate cu art.167 alin.1, art.138/cod proc.civ.
În conformitate cu art.192-200/cod proc.civ., a fost audiată martora Meșinschi A., - sub prestare de jurământ – a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând susținerile reclamantei din cererea formular din anexa la lege, pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de naștere înregistrat sub nr.1478/14.04.2009 minorul O. C. L. s-a născut la 22.03.2009 și are filiația stabilită față de ambii părinți în persoana reclamantei și pârâtului.
Martora Meșinschi A. a declarat că pârâtul are un comportament violent, obișnuind să le agreseze fizic pe reclamantă și pe mama acesteia (martora), spărgând geamurile. Pârâtul are obiceiul de a le adresa cuvinte jignitoare minorilor (unul fiind rezultat din căsătoria părților, iar celălalt dintr-o căsătorie anterioară a reclamantei). Pârâtul i-a alungat pe minori din domiciliu, iar pe reclamantă a amenințat-o cu cuțitul și cu moartea . Pârâtul este dependent de consumul de băuturi alcoolice, fiind sesizate și organele de poliție din cauza manifestărilor sale violente de comportament.
Prin sent.civ.nr.1808/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă) în dosarul nr._/215/2007 având părți pe Meșinschi A. și O. F., s-a dispus evacuarea pârâtului O. F. din imobilul situat în C., ..72, județul D..
Chiar dacă sent.civ. nr.1808/08.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă) nu prezintă identitate de părți, totuși pârâtul O. F. care este același cu cel din cauza de față – a fost evacuat definitiv din același imobil din care se cere evacuarea,- ( de această dată temporară), - a pârâtului din același imobil situat în C., ..72, județul D., - ipoteză în care nu se mai poate dispune din nou evacuarea temporară a acestuia prin emiterea ordinului de protecție în cauza dedusă judecății. Aceasta, deoarece când s-a dispus evacuarea pârâtului prin hotărârea judecătorească sus-menționată, s-a luat o măsură definitivă ce a vizat fondul acelei cauze ce a avut ca obiect: acțiune în evacuare.
În considerentele aceleiași hotărâri definitive și irevocabile ce a avut ca obiect acțiune în evacuare din dosarul nr._/215/2007 s-a arătat că cealaltă minoră se numește V. A. Sorela și că aceasta se află în plasament familial la reclamantă.
Din analiza materialului probator de la dosar, s-a reținut că pârâtul are un comportament violent, care este evident, periculos și de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei și minorilor, - situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina de a interveni prompt în vederea ocrotirii vieții și intereselor reclamantei și minorilor.
În acest sens, sunt și prevederile art.26 alin.1 din Legea 217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată și completată prin Legea 25/13.03.2012, și anume: „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu una sau mai multe măsuri – obligații sau interdicții”, - enumerate de la litera a la litera h de la articolul sus-menționat din lege.
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în parte și să dispună emiterea ordinului de protecție în conformitate cu art.26 alin.1 literele d, f, h din Legea 217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată și completată prin Legea 25/13.03.2012, cu următoarele măsuri provizorii:
-păstrarea unei distanțe minime de 50 metri a pârâtului față de reclamantă și minorii O. C. L. născut la 22.03.2009 și V. A. Sorela și față de mama reclamantei (Meșinschi A.), precum și față de domiciliul acestora din C., ..72, județul D. pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție;
-interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod a pârâtului cu victima pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
-încredințarea și stabilirea locuinței minorului O. C. L. la reclamantă, pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Totodată pentru considerentele la care am făcut referire pe larg mai sus în mod argumentat instanța urmează să respingă capătul de cerere privind evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în C., ..72, județul D., ca fiind rămas fără obiect.
De reținut că potrivit art.27 alin.1 din aceeași lege: „durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător fără a putea depși 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Văzând și prevederile art.27 ind.7 din Legea217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată și completată prin Legea 25/13.03.2012, ordinul de protecție se comunică de îndată structurilor Poliției Române pentru punerea în executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea reclamantei O. O. M., cu domiciliul în C., ..72, județul D., în contradictoriu cu pârâtul O. F., cu același domiciliu.
Dispune emiterea ordinului de protecție.
Dispune măsura provizorie a păstrarii unei distanțe minime de 50 metri a pârâtului față de reclamantă și minorii O. C. L. născut la 22.03.2009 și V. A. Sorela și față de mama reclamantei (Meșinschi A.), precum și față de domiciliul acestora din C., ..72, județul D. pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Dispune măsura provizorie a interzicerii oricărui contact telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod a pârâtului cu victima pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Dispune măsura provizorie a încredințării și stabilirii locuinței minorului O. C. L. la reclamantă, pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Respinge capătul de cerere privind evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în C., ..72, județul D., ca fiind rămas fără obiect.
Sentință executorie și de îndată.
Cu recurs în trei zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.:2/Data red.: 11. 02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3418/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
