Uzucapiune. Sentința nr. 8333/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8333/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 30391/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8333/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. și pe pârâții C. L. C. și M. C. Prin Primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns U. A. în substituirea av. C. pentru reclamant, pârâții fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că Primăria Municipiului C. a depus la dosar răspunsul la adresa emisă la termenul anterior, după care,
Avocat U. A. pentru reclamant, depune la dosar delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat U. A., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate dreptul de proprietate al reclamantului, asupra imobilului, ca efect al uzucapiunii; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.11.2012, sub nr._, reclamantul B. D. a solicitat in contradictoriu cu pârâții C. L. C. și M. C. prin Primar constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 70 mp, situat in intravilanul loc C., pe .. 65, jud. D., prin efectul uzucapiunii de lunga durata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca suprafața de teren ce afce obiectul prezentei cereri reprezintă o parte din suprafața imobilului cu nr. 65 din .. 65, jud. D., imobil ce reprezintă curtea ingrădită a casei, care s-a aflat in posesia continuă,netulburată, publică și sub nume de proprietar începând cu anul 1937 și până in prezent.
A mai arătat s-a dezbătut succesiunea autoarei I. Agripina, decedată la data de 11.02.2008 fiind-i eliberat certificatul de moștenitor nr. 45/21.07.2008.
La urmare a efectuării de măsuri cadastrale s-a constatat că imobilul are o suprafață mai mare decât cea din acte.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1890 C.civ. coroborat cu art. Art 1859, art 1860 Cciv. Si art 112 C..
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie: copie carte de identitate, contract de vânzare-cumpărare din 01.02.1949, plan amplasament și delimitare, adresă nr. 612/09.06.2008 emisă de Arhivele Naționale – Direcția Județeană D., contract de donațiune cu sarcini nr. 125 din 27.05.1954, certificat de moștenitor nr. 45 din 21.07.2008, incheiere de îndreptare eroare materială nr. 416/25.02.2009.
La termneul din data de 05.02.2013 reclamantul prin apărător și-a precizat acțiunea in sensul că ințelege să se judece in contradictoriu cu doar pârâtul M. C. prin Primar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judicară de timbru și timbru judicar.
In ceea ce îl priveste pe pârât, acesta, desi legal citat cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
La solicitarea instantei, pârâtul a invederat ca terenul in litigiu nu figurează in domeniul public sau privat al Municipiului C., nu s-au emis Ordine și dDecizii și nu s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legilor fondului funciar.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audiati martorii U. gabriela și Bădîrci P., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza intocmit de expertul C. A. fiind depus la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situație de fapt:
Reclamantul stăpânește imobilul teren in suprafață de 69 de m.p. situat in loc C., .. 65, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N – rest proprietate reclamant, E – U. C., S – Stadion Oblemenco, V – F. M., conform planului de situație Anexa – 1 la raportul de expertiză, intocmit de expert C. A. de peste 30 de ani, exercitând o posesia utilă, adică publică, netulburată, continuă, neechivocă și fiind cunoscută ca proprietar al imobilului indicat.
Această stare de fapt este reținută de instanță din depozițiile martorilor U. gabriela și Bădîrci P. coroborate cu înscrisurile doveditoare depuse la dosar (filele 6-12), precum si cu poziția procesuală adoptată de pârât de necontestare a dreptului invocat de reclamantă.
In aceste conditii, desi reclamantul poseda cu buna credinta imobilul in litigiu de peste 30 de ani, posesia lui nefiind unita cu un just titlu care sa indeplineasca cerintele legii el nu se pot prevala decat de eventuala incidenta in cauza a uzucapiunii lungi de 30 de ani, in masura in care sunt indeplinite conditiile acesteia.
Instanta va proceda astfel la verificarea indeplinirii de catre reclamant a celor doua conditii impuse de lege pentru aplicarea insitutiei juridice a uzucapiunii de 30 de ani, si anume: existenta unei posesii utile, neviciate, fie ea de buna sau de rea credinta si exercitarea neintrerupa a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima conditie, instanta o considera indeplinita de catre reclamant, acesta exercitand o posesie utila, asa cum este definita aceasta de art. 1847 C.civ., si anume o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stapanire asupra imobilului cu regularitatea impusa de natura lucrului prin ocuparea imobilului, asa cum atesta martorii audiati in cauza, U. gabriela și Bădîrci P.. Acestia, in calitate de vecini, au declarat ca i-au cunoscut pe reclamanti de peste 30 de ani, data de la care reclamantii stapanesc imobilul in litigiu si de la care s-a comportat ca adevarati proprietari,calitate in care de altfel sunt cunoscuti de catre toti martorii audiati in cauza.
Depozitiile acelorasi martori vin si in sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultand ca reclamantul, pana in prezent, nu a fost tulburat de nimeni, ceea ce atesta ca posesia lui nu a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta.
Caracterul public al posesiei reiese din insasi natura de bun imobil a obiectului litigiului, care impiedica exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezulta si din declaratiile martorilor in sensul ca acestia il cunosc pe reclamant drept proprietari al imobilului in litigiu, calitate ce nu le-a fost contestata de nimeni.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv ca reclamantul a intrat in stapanirea imobilului cu intentia de a se comporta fata de acesta in calitate de proprietar si nu cu intentia de a-l detine pentru altul, este sustinut de prezumtia relativa de neprecaritate instituita de art. 1854 C.civ. care se coroboreaza cu atitudinea acestuia de a se impune in fata tuturor in calitate de proprietari, acest din urma aspect rezultand din declaratiile matorilor audiati in cauza.
Cea de-a doua conditie, respectiv exercitarea neintrerupta a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea indeplinita in cauza. Fiind dovedit momentul inceperii posesiei, respectiv in anul 1949, reclamantul beneficiaza de prezumtia relativa de continuitate stabilita de art. 1850 C.civ., potrivit careia posesorul actual care probeaza ca a posedat . mai inainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Nefacandu-se proba contrarie de catre parat, rezulta ca acesta a exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neintrerupta asupra imobilului obiect al litigiului.
In aceste conditii si avand in vedere si atitudinea procesuala a paratului (care nu a formulat nicio aparare, recunoscand temeinicia cererii de chemare in judecata) instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite toate conditiile prev. de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru castigarea de catre reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu compus din teren in suprafata de 69 mp situat in loc C., .. 65, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N – rest proprietate reclamant, E – U. C., S – Stadion Oblemenco, V – F. M., conform planului de situație Anexa – 1 la raportul de expertiză, intocmit de expert C. A..
Pe cale de consecinta, instanta va admite in parte actiunea in condițiile in care s-a solicitat inițial dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 70 mp, insă din raportul de expertiză reiese că suprafața vizată este de 69 mp.
In temeiul art. 274 din Cod proc civ, in lipsa unei cereri exprese, instanța va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea, formulată de reclamantul B. D., domiciliat în C., .. 59, jud. D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. M. B., din C., ., nr. 25, ., parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., având ca obiect uzucapiune .
Constată dreptul de proprietate al reclamantului, ca efect al prescripției de lungă durată asupra imobilului teren in suprafață de 69 de m.p. situat in loc C., .. 65, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N – rest proprietate reclamant, E – U. C., S – Stadion Oblemenco, V – F. M., conform planului de situație Anexa – 1 la raportul de expertiză, intocmit de expert C. A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/06.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7555/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9609/2013. Judecătoria... → |
|---|
