Anulare act. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 17270/215/2013
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâții S. F., S. A. și G. A. E., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 23.05.2013 sub nr._, reclamantul G. I. a chemat în judecată pârâții S. F., S. A. și G. A. E. solicitând să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1247/04.11.2010 de BNP Cernobai E. și nr. 1043/21.03.2013 de BNP M. D. M., acte succesive încheiate între cei 3 pârâți în frauda intereselor sale, precum și repunerea părților în situația anterioară în sensul că terenul extravilan în suprafață de 7 500 mp situat în Malu M., ., T 122 P 23/1, cu număr cadastral_ și nr. CF_ să reintre în patrimoniul său liber de orice sarcini și servituți.
În fapt, a fost titularul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 15 000 mp teren extravilan situat în com. Malu M., . P 23/1 înscris în CF_ a localității Malu M..
În anul 2008 l-a împuternicit pe pârâtul S. F. să efectueze toate demersurile necesare în vederea întocmirii documentației topo cadastrale pentru acest teren, încheind în acest sens la BNP Cernobai E. procura autentificată sub nr. 592/12.05.2008.
Deși reprezentarea sa în fața notarului public a fost aceea de a-l împuternici pe pârâtul S. F. doar să efectueze toate demersurile ce le implică întocmirea documentației topo cadastrale și înscrierea acestei suprafețe de teren în cartea funciară a . observat ulterior că el semnase o procură specială prin care îl împuternicise pe acesta să vândă cui va crede de cuviință și la un preț avantajos suprafața sa de teren.
Datorită neconcordanței dintre voința sa internă/reprezentarea pe care a avut-o la momentul semnării procurii și conținutul efectiv al acesteia, a procedat la revocarea mandatului special autentic la BNP Cernobai E..
Arată că nu a avut reprezentarea exactă a ceea ce semnează deoarece este o persoană vârstnică, încadrată într-un grad grav de handicap conform deciziei nr._/11.09.2009, necesită asistent personal iar handicapul său este unul nerevizuibil.
Până în anul 2013 nu a cunoscut că pârâtul S. F. a înstrăinat 7 500 mp din suprafața totală de 15 000 mp în baza procurii autentice, dar cunoștea că întocmise documentația topo cadastrală aferentă.
A aflat de vânzarea suprafeței de 7 500 mp teren conform contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1247/04.11.2010 și nr._/21.03.2013 abia în luna aprilie 2013 când personal a înstrăinat societății Solarex Impex prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 260/17.04.2013 de BNP T. V. cealaltă suprafață de 7 500 mp teren extravilan.
Mai mult, a solicitat Primăriei Malu M. prin cererea înregistrată sub nr. 3261/07.05.2013 să îi comunice un duplicat după contractele de vânzare cumpărare a terenului extravilan situat în T 122 P 23.
Fără a fi înștiințat vreodată despre aceste tranzacții sau a i se preda vreo sumă de bani obținută cu titlu de preț, mandatarul său, S. F. a vândut suprafața de 7 500 mp teren extravilan cu număr cadastral_ înscrisă în CF_ a . fiul său, S. A., care avea 18 ani la data încheierii tranzacției (contract autentificat sub nr. 1247/04.11.2010 de BNP Cernobai E.).
În vederea fraudării intereselor sale, pârâtul S. A. vinde mai despre același teren către concubina sa, G. A. E., prin contractul autentificat sub nr. 1043/21.03.2013 de BNP M. M. D..
În ceea ce privește contractul autentic de vânzare cumpărare încheiat între pârâții S. F. (în calitate de mandatar) și fiul său S. A. la data de 04.11.2010 sunt deplin aplicabile condițiile de nulitate a actului prevăzute de art. 948 pct. 3 și 4, art. 966, art. 968, art. 1303, art. 1361 și art. 1365 din vechiul Cod Civil, iar în privința contractului autentic dintre pârâții S. A. și Ghiurliiu A. E. sunt aplicabile condițiile de nulitate a actului prev. expres de art. 1226, art. 1236-1238, art. 1660 și art. 1665 din NCC.
Prețul contractului indicat în act, 2 000 lei este complet derizoriu, nu are nicio legătură cu valoarea de circulație a acestui teren și nu prezintă un "preț avantajos" pentru proprietarul mandant, la momentul actual, cu atât mai mult cu cât era derizoriu la nivelul anului 2010, când valorile pieței imobiliare erau cu mult superioare.
De asemenea, derizoriu este și prețul vânzării de 3 000 lei din contractul autentificat sub nr. 1043/21.03.2013 de BNP M. M. D., a cărui anulare o solicită conform principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, quod nullum est, nullum producit effectum și prevederilor art. 1254 alin. 1 și 2 NCC.
Reclamantul afirmă că prețurile înscrise în cele două contracte sunt derizorii întrucât a vândut la data de 17.04.2013 către . cealaltă suprafață de 7 500 mp teren extravilan din T 122 .. CF_ la prețul de 50 000 lei, adică de 25 ori mai mult decât au vândut pârâții în 2010, când prețul terenurilor din zonă era cu mult mai mare decât este în prezent. Totodată, pentru o suprafață de 5 000 mp teren extravilan din aceeași . încheiat la data de 17.04._ o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare la prețul de 45 000 lei.
Această diferență semnificativă dintre valorile contractelor a căror anulare o solicită și contractele de care înțelege să se folosească în scop probator determină caracterul derizoriu al prețului la care a vândut mandatarul său și ulterior fiul acestuia.
Această cauză de nulitate a actelor se coroborează cu cauza ilicită a celor două convenții intenția evidentă de fraudare a intereselor sale prin transferul succesiv al proprietății către fiul său și concubina acestuia.
Reclamantul arată că este lipsit de echivoc faptul că pârâtul S. F. nu a primit nici un preț al vânzării de la fiul săi S. A., căci el personal nu a primit vreo sumă de bani iar S. A. nu a primit vreun ban de la concubina sa G. A. E. pentru vânzarea terenului.
Pentru ca prețul să existe, el trebuie să fie sincer și serios.
Prin preț sincer se înțelege un preț real, pe care părțile să-l fi stabilit nu în mod fictiv, ci în scopul de a fi cerut și plătit în realitate. Prețul este fictiv când din intenția părților rezultă că nu este datorat. În cazul în care prețul este fictiv (simulat) contractul este nul ca vânzare cumpărare căci îi lipsește prețul.
Prețul trebuie să fie serios (art. 1303 vechiul Cod Civil) adică să nu fie derizoriu (infim), atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preț, să nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului și deci o cauză suficientă a obligației asumate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate.
În drept invocă art. 948 pct. 3 și 4, art. 966, art. 968, art. 1303, art. 1361, art. 1365 din vechiul Cod Civil, art. 1226, art. 1236-1238, art. 1660 și art. 1665 NCC.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lui S. F. în condițiile în care nu a fost parte în contractele de vânzare cumpărare contestate.
Acțiunea este neîntemeiată în condițiile în care reclamantul a subliniat ca primul act juridic încheiat a fost contractul de mandat, respectiv procura specială autentificată sub nr. 592/12.05.2008.
Potrivit art. 1532 cod civil, mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea, iar când actul juridic la care participă mandatarul în numele mandantului urmează a se încheia în formă solemnă, atunci și procura trebuie dată în aceeași formă.
În speță, solicită a se constata că deși reclamantul susține că trebuie constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1247/04.11.2010, contract care a fost încheiat S. F., ca mandatar, nu are nicio solicitare prin care să ceară constatarea nulității absolute a contractului de mandat nr. 592/12.05.2008, ratificând prin această poziție condițiile de valabilitate care au dus la încheierea acestui prim act juridic.
Referitor la celelalte motive de nulitate a contractului de vânzare cumpărare solicită să se constate că în realitate, potrivit contractului de mandat special autentificat sub nr. 592/12.05.2008, contractul de vânzare cumpărare cu nr. 1247/_ îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 962, 966 cod civil având un obiect determinat, o cauză licită, un consimțământ liber exprimat, iar mandatarul special prin procura specială având capacitatea de a contracta.
De asemenea, și al doilea contract de vânzare cumpărare contestat de către reclamant, cel dintre S. A. și G. A. E. îndeplinește toate condițiile de valabilitate cerute de lege, fiind total neadevărate susținerile reclamantului cum că între părți ar fi o relație de concubinaj.
În ceea ce privește prima chestiune, respectiv că acest contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1247/04.11.2010 ar fi întemeiat pe o cauză falsă, respectiv o lipsă de cauză, aceasta este neîntemeiată.
Atât la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 1247/04.11.2010 cât și la încheierea contractului de vânzare cumpărare 1043/21.03.2013 a existat o cauză a actului juridic atât în ceea ce privește scopul imediat cât și în ceea ce privește scopul mediat.
Astfel, prin încheierea actului juridic de vânzare cumpărare s-a plătit prețul menționat în contract, preț care a fost predat pentru primul contract de vânzare cumpărare contestat reclamantului, urmărindu-se prin plata acestei sume dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului.
În concluzie, pe ambele elemente ale cauzei există dovada certă că aceasta a existat, în sensul că scopul imediat s-a referit la însușirea unei prestații, iar scopul mediat a privit dobândirea de către cumpărător a dreptului de proprietate asupra imobilului ca urmare a achitării prețului, fiind irelevante susținerile reclamantului referitoare la prețul vânzării în condițiile în care este de notorietate că în cazul în anul 2010 piața imobiliară era la un nivel scăzut în contextul crizei economice.
De altfel, susținerea reclamantului referitoare la faptul că S. F. în calitate de mandatar a înstrăinat imobilul lui S. A. și astfel contractul de vânzare cumpărare cu nr. 1247/04.11.2010 ar fi lipsit de cauză sau întemeiat pe o cauză falsă, este neîntemeiată în condițiile în care prin procura specială autentificată sub nr. 592/12.05.2008 se prevede în mod expres că este împuternicit să vândă cui va crede de cuviință neavând astfel nicio legătură condițiile de valabilitate ale mandatului primit de la reclamant cu faptul că pârâtul cumpărător este fiul mandatarului.
Prin încheierea din 21.02.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. ca neîntemeiată. (fila 63)
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâților, înscrisuri și expertiză specialitatea evaluare proprietate imobiliară.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.1995 a fost emis titlul de proprietate nr. 288-_ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui G. P. pentru suprafața de 4,23 ha teren, în care se regăsește suprafața de 1,5 ha situată în T 122 P 23/1 pe teritoriul satului Preajba, . 13)
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1154/08.09.2006 suprafața de 1,5 ha din T 122 P 23/1 a fost atribuită în lotul reclamantului G. I.. (fila 10)
La data de 12.05.2008 a fost autentificată sub nr. 592 procura prin care reclamantul G. I. îl împuternicește pe pârâtul S. F. să vândă cui va crede de cuviință și la prețul ce-l va considera avantajos suprafața de 15 000 mp teren extravilan, situat în com. Malu M., . P 23/1, dobândit prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1154/2006. (fila 16)
În temeiul acestei împuterniciri, pârâtul S. F. a încheiat cu pârâtul S. A. contratul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1247/04.11.2010 prin care a înstrăinat, în numele reclamantului G. I., suprafața de 7 500 mp din T 122 P 23/1 la prețul de 2 000 lei.
Totodată, a fost realizată și dezmembrarea suprafeței de 15 000 mp din acest amplasament în 2 corpuri de proprietate, fiind constituit lotul nr. 1 pentru terenul de 7 500 mp, având număr cadastral_ și lotul nr. 2, pentru diferența de 7 500 mp cu număr cadastral_. (fila 26-27)
S. A., în anul 2013, a înstrăinat terenul de 7 500 mp cu numărul cadastral_ (dobândit în temeiul contractului încheiat la data de 04.11.2010, cu mandatarul pârât S. F.) către pârâta G. A. E. la prețul de 3 000 lei, fiind întocmit actul autentificat prin încheierea 1043/21.03.2013. (filele 19-20)
Diferența de 7 500 mp, față de totalul de 15 000 mp din T 122 P 23/1, cu număr cadastral
_, a fost înstrăinată de reclamantul G. I. către . cu prețul de 50 000 lei, potrivit contractului de vânzare autentificat prin încheierea 260/17.04.2013. (fila 25), după ce cu o zi înainte, prin declarația autentificat sub nr. 259/16.04.2013, a revocat procura specială prin care îl împuternicise pe pârât în anul 2008 să vândă terenul din T 122 P 23/1.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză în specialitatea evaluare proprietate imobiliară prin care s-a constatat că terenul din T 122 P 23/1, în suprafață de 7 500 mp, cu număr cadastral_, la data de 14.11.2010 avea o valoare de piață de 5 500 lei (echivalent a 1 275 euro) iar terenul de 7 500 mp din aceeași . cu numărul cadastral_ a fost evaluat la suma de 49 100 lei la data de 17.04.2013, aspecte necontestate de părți. (fila 115-116)
În răspunsul la interogatoriu, pârâtul S. F. a recunoscut că a vândut fiului său, S. A., terenul de 7 500 mp cu număr cadastral_ la prețul de 2 000 lei (fila 94 întrebarea 2, 3) iar acesta din urmă (cumpărătorul din contractul respectiv) a declarat că s-a împrumutat de la mama sa pentru a obține banii respectivi. (fila 96, întrebarea 3)
În acest sens, a fost depus contractul autentificat sub nr. 2719/04.11.2010 prin care S. Victoia acorda lui S. A. un împrumut în valoare de 10 000 lei, părțile având domiciliul la aceeași adresă. (fila 73)
În funcție de momentul încheierii fiecărui act juridic ce face obiectul judecății, anul 2010 și anul 2013, instanța consideră că acestea sunt reglementate de codul civil de la 1864, respectiv de NCC, potrivit art. 6 alin. 2 NCC.
În ceea ce privește primul contract, autentificat prin încheierea nr. 1247/04.11.2010, instanța reține că acesta a fost încheiat de reclamant prin reprezentant convențional, iar cumpărător a fost fiul mandatarului, care a justificat proveniența sumei achitată cu titlu de preț printr-un contract de împrumut încheiat în aceeași zi cu mama sa, toate persoanele (mandatarul, cumpărătorul-fiul mandatarului și împrumutătorul-mama cumpărătorului) având domiciliul la aceeași adresă.
Din raportul de expertiză rezultă că la data încheierii contractului, prețul de circulație al terenului ce a făcut obiectul actului dintre părți era de 5500 lei, în timp ce bunul a fost înstrăinat cu suma de 2 000 lei.
Potrivit art. 1303 cod civil de la 1864, prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat de părți, în lipsa acestor condiții contractul fiind nul întrucât nu respectă condițiile de valabilitate referitoare la obiectul actului juridic.
Conceptul de preț serios nu presupune în mod necesar o echivalență între suma din contract și valoarea de circulație a bunului ci include și alte elemente care să fundamenteze concluzia că obținerea sumei respective de către vânzător poate constitui pentru el o cauză suficientă a obligației de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului.
Altfel spus, la verificarea acestei condiții se are în vedere și subiectivismul părților, nu doar proporția dintre cele două elemente, valoarea din contract și valoarea de piață a bunului.
În raport de circumstanțele speței (încheierea de către mandatar a vânzării unui teren către fiul său, la jumătate din prețul de circulație, iar suma de bani a fost obținută de cumpărător de la mama sa, toți 3 având domiciliul la aceeași adresă) instanța apreciază că suma de 2 000 lei nu respectă condițiile prevăzute de art. 1303 cod civil de la 1864, prețul de sub 50 % din valoarea de piață și raporturile personale dintre mandatar și cumpărător fiind aspectele esențiale avute în vedere pentru adoptarea acestei soluții, în condițiile în care vânzătorul nu a participat personal la realizarea contractului.
În plus, în temeiul art. 970 cod civil de la 1864 (potrivit cărora convențiile trebuie executate cu bună credință iar acestea obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele ci și la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa) se acceptă că mandatarul are și o îndatorire de loialitate față de mandant, aspect neglijat de către pârâtul S. F. care a procedat la înstrăinarea bunului la un preț scăzut, în favoarea unui descendent de gradul I al său, creând astfel un beneficiu unui membru al familiei în detrimentul intereselor reclamantului, operațiunea fiind asemănătoare celei cunoscute sub denumirea "actul cu sine însuși".
Din aceste considerente, instanța apreciază că actul de înstrăinare a terenului autentificat prin încheierea nr. 1247/04.11.2010 este lovit de nulitate absolută, urmând a fi lipsit de efecte juridice.
În continuare, va fi analizat actul subsecvent, prin care dobânditorul S. A. a înstrăinat bunul către pârâta G. A. E. materializat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1043/21.03.2013 la BNP M. M. D..
Potrivit art. 1254 alin. 2 NCC, desființarea contractului atrage, în condițiile legii și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.
Conform art. 17 alin. 1 și 2 NCC, nimeni nu poate transmite sau constitui mai multe drepturi decât are el însuși.
Cu toate acestea, când cineva, împărtășind o credință comună și invincibilă a considerat că o persoană are un anumit drept sau o anumită calitate juridică, instanța judecătorească, ținând seama de împrejurări, va putea hotărî că actul încheiat în această stare va produce, față de cel aflat în eroare, aceleași efecte ca și când ar fi valabil, afară de cazul în care desfințarea lui nu i-ar cauza nici un prejudiciu.
Pornind de la aceste reglementări, instanța reține că unul din principiile care guvernează efectele nulității actelor juridice este acela consacrat prin adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientus.
Altfel supus, anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului juridic subsecvent datorită legăturii juridice dintre ele. Prin desființarea contractului inițial, dobânditorul din acel act nu mai este titularul dreptului și în consecință nici nu îl mai poate transmite către o altă persoană, întrucât nemo dat quod habet.
Aplicând regula la speța dedusă judecății, anularea contractului inițial încheiat între reclamant prin mandatar și pârâtul S. A. determină și anularea actului subsecvent, dintre acesta din urmă și pârâta G. A. E., datorită legăturii dintre cele două operațiuni juridice, care au ca obiect transmiterea succesivă a dreptului de proprietate asupra aceluiași bun.
Instanța apreciază că în speță nu operează excepția de la regula menționată anterior întrucât terțul subdobânditor, pârâta G. A. E., nu a fost considerată o persoană de bună credință pentru a se bucura de protecția validității aparenței în drept.
În primul rând, pârâta a cumpărat acest teren la prețul de 3 000 lei, în condițiile în care valoarea de piață a terenului învecinat (cele două bunuri au format inițial un singur corp de proprietate, 15 000 mp în T 122 P 23/1, dezmembrată de pârâtul S. F. prin actul din 04.11.2010, cu ocazia încheierii primului contract de vânzare cumpărare) a fost determinată prin expertiză la 49 100 lei. În lipsa unor argumente care ar justifica această disproporție, pârâta, cumpărând la un preț semnificativ mai mic, nu poate beneficia de prezumția de bună credință.
În al doilea rând, reclamantul a susținut că pârâta G. A. E. este concubina pârâtului S. A..
Deși la dosar nu există probe directe în acest sens, instanța reține că cei 3 pârâți au formulat o întâmpinare comună (prin același apărător) iar dovezile de citare pentru termenele de judecată au fost semnate de aceeași persoană (de exemplu, în faza scrisă, la comunicarea cererii de chemare în judecată, filele 44-46; pentru primul termen de judecată, filele 58, 59, 61, când pe dovada de înmânare a celor 3 acte este scris numele S. F., având aceeași . număr ale actului de identitate cu cele menționate în încheierea de autentificare 1247/04.11.2010, fila 27; situația este aceeași și pentru următorul termen, filele 65-67) aspecte care relevă existența unei anumite legături între aceste persoane de natură a diminua forța prezumției de bună credință ce ar opera în favoarea subdobânditorului G. A. E..
În consecință, instanța va dispune și anularea actului subsecvent, reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea 1043/21.03.2013 la BNP M. M. D..
Fiind desființate actele de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului de 7 500 mp din T 122 P 23/1, număr cadastral_, se impune repunerea părților în situația anterioară încheierii lor, nemaiexistând temeiul juridic ce a stat la baza dobândirii dreptului de proprietate de către pârâții S. A. și G. A. E..
În consecință, imobilul teren extravilan în suprafață de 7 500 mp situat în com. Malu M., ., T 122 P 23/1, număr cadastral_ și număr carte funciară_ reintră în patrimoniul reclamantului G. I. (reclamantul nu a învederat existența unor sarcini constituite asupra bunului și nici nu a indicat titularii acestora)
În temeiul art. 453 alin. 2 NCPC, întrucât au pierdut procesul, pârâții S. F., S. A. și G. A. E. vor fi obligați în solidar la plata către reclamantul G. I. a sumei de 2771 lei cheltuieli de judecată, din care 411 lei taxă judiciară de timbru, (fila 8) 800 lei onorariu expert (filele 106, 110), 1 500 lei onorariu avocat (chitanța 515/09.05.2014) și 60 lei taxă OCPI (chitanța_/31.05.2013)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. I., cu domiciliul procesual ales la S.P.A.R.L. Săuleanu și Asociații, din C., .. 47, parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. F., cu domiciliul în comuna Malu M., ., jud. D., S. A., cu domiciliul în comuna Malu M., ., jud. D. și G. A. E., cu domiciliul în comuna Malu M., ., jud. D..
Constată nulitatea absolută totală a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1247/04.11.2010 la BNP Cernobai E. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1043/21.03.2013 la BNP M. M. D..
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul că imobilul teren extravilan în suprafață de 7 500 mp situat în com. Malu M., ., T 122 P 23/1, număr cadastral_ și număr carte funciară_ reintră în patrimoniul reclamantului G. I..
Obligă în solidar pârâții S. F., S. A. și G. A. E. la plata către reclamantul G. I. a sumei de 2771 lei cheltuieli de judecată, din care 411 lei taxă judiciară de timbru, (fila 8) 800 lei onorariu expert (filele 106, 110), 1 500 lei onorariu avocat (chitanța 515/09.05.2014) și 60 lei taxă OCPI (chitanța_/31.05.2013)
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/26.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1734/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
