Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9659/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9659/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 10025/215/2014
DOSAR nr_ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9659
Ședința publică din data de 04.07. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – G. D.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari Nr. 14 Craiovița Nouă, în contradictoriu cu pârâții T. V. ȘI T. E. A., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care:
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească ți reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.03.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.14 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe pârâții T. V. și T. E. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata sumei de 7971,42 lei, din care 6435,69 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada septembrie 2011- decembrie 2013, 236,23 lei fond de rulmenți și 1299,50 lei, reprezentând penalități de întârziere .
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâții T. V. și T. E. A. au obligația să achite lunar cota contribuției la cheltuielile asociațiri, cheltuieli de întreținere, care le revine, dar nu și-au executat această obligație, având în prezent pentru perioada septembrie 2011- decembrie 2013 o datorie neachitată în valoare totală de 7971,42 lei, reprezentând 6435,69 lei-cota contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, fond de rulmenți 236,23 lei și 1299,50 lei, penalități pentru întârzierea plății .
În drept, se întemeiază pe dispozițiile art.46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007, art.24 alin.1 și 2 din HG nr.1588/2007 și art. 1025- 1 032 C..
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: delegația depusă la fila 6 dosar, extrasul de cont, modul de repartizare al penalităților impuse de furnizori, procesul verbal din 12.04.2011, procesul verbal al Adunării Generale al Asociației de P. nr.14 din 05.04.2012, procesul verbal al Adunării Generale al Asociației de P. din 29.03.2013, facturile fiscale, listele de plată pentru perioada septembrie 2011- decembrie 2013 .
Pârâților T. V. ȘI T. E. A., deși li s-a emis adresa prin care i s-a comunicat formularul de cerere cu valoare redusă, completat în formă tipizată cu mențiunea ca în termen de 30 de zile să depună formularul de răspuns, în conformitate cu art.1029 alin.1 Noul cod de procedură civilă, nu s-au conformat dispozițiilor instanței .
Pârâților li s-a comunicat și adresa de comunicare prin care i s-a comunicat să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții avea obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâți, în procedura de regularizare a cererii, pârâții nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâții T. V. ȘI T. E. A., deși legal citați nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Deși legal citați, pârâții T. V. ȘI T. E. A., cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-au prezentat la instanță în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art.358 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantei din acțiunea dedusă judecății .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la
cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condomoniu.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege .
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere instanța constată conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere .
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că pârâții T. V. ȘI T. E. A., în calitate de proprietari ai imobilului situat în .. 4, .. 2, ., nu au achitat cheltuielile de întreținere în sumă de 7971,42 lei din care suma de 6435,69 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 1299,50 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 236,23 reprezentând fond de rulment, fără a depăși suma maximă pe care asociația o poate stabili ca sistem propriu de penalizări,estimată pe perioada indicată, conform art. 49 din Legea nr.230/2007, republicată privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, fără a depăși cuantumul debitului principal .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.14 Craiovița Nouă în contradictoriu cu pârâții T. V. ȘI T. E. A. ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâților să-i plătească reclamantei suma de 6435,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada septembrie 2011- decembrie 2013 și suma de 1299,50 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 236,23 fond de rulment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr. 14 Craiovița Nouă, cu sediul în C., ., nr. 2, ., . D., în contradictoriu cu pârâții T. V. ȘI T. E. A., domiciliați în C., .. 4, .. 2, ..
Obligă pârâții să-i plătească reclamantei suma de 7971,42 lei,debit total din care 6435,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada septembrie 2011- decembrie 2013 și suma de 1299,50 lei reprezentând penalități de întârziere, plus 236,23 lei, reprezentând fond de rulment.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 04.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. D. G.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/17.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3142/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 278/2014.... → |
|---|
