Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 632/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 5595/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 632/2014
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. P. și pe pârâta M. I., pârâta V. R., intervenienta in interes propriu S. I., intervenient in interes propriu S. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. P. D. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- expertul B. D., a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea topografie avizat de OCPI D.;
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului arată că insistă in cererea de intervenție forțată formulată și întemeiată pe disp. art. 57 si urm. C.pr.civ, respectiv chemarea in judecată a altor persoane care pot să pretindă aceleași drepturi ca reclamantul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. cererii, constatarea valabilității înscrisului sub semnătura privată încheiat cu pârâții, pronunțarea unei hotărâri care să tina loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată, după care instanța retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2013, sub nr._, reclamantul D. P., a chemat in judecată pe pârâții S. C., M. I. și V. R., solicitând să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătura privată, denumit chitanță, încheiat intre părți pentru suprafața de teren de 12.700 mp situata in comuna Podari, . se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că in data de 22.07.2009 a încheiat cu pârâții un înscris sub semnătura privata, denumit chitanță, prin care aceștia s-au obligat sa ii vândă suprafața de teren de 10.000 mp, situată pe raza comunei Podari, ., in T 36 P 161, și suprafața de 2700 mp, situată in T 32, P 340, pe raza aceleiași comune.
Reclamantul a mai arătat ca terenul ce s-a vândut a fost dobândit de către pârâți in baza Titlului de Proprietate nr. 250-_ eliberat de Comisia Județeana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, prețul fiind achitat integral in momentul încheierii înscrisului sub semnătura privată, urmând ca perfectarea actelor in forma autentica sa se facă pana la data de 22.07.2009, dată până la care pârâții nu s-au prezentat la notar.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 111 C.pr.civ, art. 1669, alin. 1 Cod Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei chitanța încheiata in data de 22.07.2009 intre părțile litigante, titlul de proprietate nr. 250-_/13.05.1993, delegație de substituire, împuternicire avocațială nr. OT/_/2011, chitanța nr._/20.03.2013, certificat de atestare fiscala emis de Primăria Podari, chitanțe nr. 70/20.03.2013.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare in cauză.
La data de 11.04.2013, apărătorul reclamantului a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3171/11.04.2013 emisă de Primăria Comunei Podari prin care i se aduce la cunoștință că pârâtul S. C. a decedat in Municipiul C., deces înregistrat la nr. 98/11.01.2010, adresa nr. 1910/08.04.2013, emisa de Consiliul Local Podari, din al cărei cuprins rezultă ca de pe urma defunctului S. C. au rămas doi moștenitori si anume: S. I., cu domiciliul in . si S. A., cu domiciliul in ., chitanța încheiată in data de 22.07.2009, intre părțile litigante si precizare la acțiunea introductiva prin care in temeiul art. 57 C.pr.civ, cheamă in judecată pe S. I. si S. A., ca persoane care ar putea pretinde același drepturi ca si reclamantul.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2013, instanța, având in vedere dispozițiile art. 57 C.pr.civ, a admis cererea reclamantului in sensul că s-au conceptat si citat in cauza moștenitorii pârâtului S. C., respectiv: S. I. si S. A., in calitate de intervenienți in interes propriu, cu copie de pe acțiune si cerere precizatoare și a pus in vedere acestuia să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 417 lei si t.j de 5 lei, cf. art. 10 din Legea 146/1997, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 17.04.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost repartizată aleatoriu completului CF 5 si soluționată prin încheierea din data de 02.05.2013.
Prin încheierea de ședința din data de 30.05.2013, instanța, in temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ, a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisuri, proba cu expertiză specialitatea topografie si proba testimonială cu un martor, respectiv cu numitul F. G. D., audiat in cauză si a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La termenul din 19.09.2013, instanța, având in vedere dispozițiile art. 202 alin. 1 C.pr.civ, a desemnat prin tragere la sorti de pe listele aflate in baza de date a Sistemului Informatic Ecris, pe expert B. D. pentru a întocmi raportul de expertiza cu obiectivele stabilite la acel termen, raportul fiind depus in data de 06.01.2014, avizat de OCPI D., după emiterea mai multor adrese către expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.07.2009 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” între pârâții M. I., V. R. și S. C., autorul intervenienților S. I. și S. A., în calitate de promitenți-vânzători și reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect suprafețele de teren de 10.000 mp, în T 36, P 161 și 2700 mp. în T 32, P 340, ambele situate pe raza comunei Podari, ., astfel cum au fost identificate în titlul de proprietate nr. 250-_/13.05.1993.
Potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ. (aplicabile față de data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare potrivit art. 102 alin. 1 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Noul cod civil ), conventiile incheiate intre părți produc efectele juridice urmărite și conforme cu legea, iar în cazul in care se refuza executarea de bunăvoie, creditorul are dreptul să obțină îndeplinirea întocmai a obligației debitorului.
Validarea unui antecontract, prin suplinirea consimțământului debitorului obligației, de către instanța de judecată, este posibilă, în condițiile art. 1073-1077 C.civ. (1864) coroborate cu dispozitiile art. 2 alin. 1 si art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care prevăd că terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute iar in situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În consecință, în virtutea principiului conversiunii, convenția intervenită între părți ar constitui un antecontract de vânzare-cumpărare, care ar da naștere unei obligații de a face, potrivit căreia, oricare dintre părți ar putea cere instanței ca, în temeiul textelor de lege anterior mentionate, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care ar avea un caracter constitutiv de drept.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 948 C.civ., una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului.
Analizând înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamant ca fiind antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti, instanța constată că acesta îndeplineste condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Însă, cu privire la condițiile speciale cerute pentru ca acțiunea să poată fi admisă, instanța constată că reclamanții nu au facut dovada refuzului nejustificat al pârâților de a încheia actul de vanzare-cumparare în forma autentică.
Astfel, prin reglementarea expresă din cuprinsul art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 a posibilității instanței de judecată de a suplini consimțământul părții ce refuza in mod nejustificat perfectarea contractului de vanzare-cumparare, legiuitorul nu a intenționat să pună la dispoziția părților o alternativă la procedura notarială, la care acestea să apeleze ori de cate ori consideră că ar fi mult mai avantajos din punctul de vedere al costurilor materiale.
Procedura autentificării convențiilor pe cale judiciară este doar o excepție, o procedură extraordinară menită să înlăture consecințele negative injuste pe care partea care și-a îndeplinit deja obligațiile asumate ar trebui să le suporte și la care aceasta poate să recurgă exclusiv în situația în care cealaltă parte refuză însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma cerută de lege.
În cauza, prin probatoriul administrat – înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarația martorului audiat, un apropiat al reclamantului - acesta nu a facut dovada refuzului perfectării convenției, martorul, care a asistat și la încheierea actului sub semnătură privată, neavând cunoștință despre vreun motiv pertinent, credibil, de refuz, iar câtă vreme nu se refuză însăși perfectarea contractului, părțile au deschisă calea notarială.
Dimpotrivă, din cuprinsul depoziției martorului audiat rezultă că relațiile dintre părți sunt amiabile, fără a exista neînțelegeri referitoare la posesia și folosința terenului în litigiu.
De asemenea, prin intermediul probei testimoniale, reclamantul nu au dovedit nici că le-a cerut în mod expres pârâților să se prezinte la un birou notarial pentru a încheia actul în formă autentică și nici că aceștia ar fi refuzat categoric, din motive pertinente.
Pe de altă parte, în cadrul procedurii notariale, era suficientă, ca și în fața instanței de judecată, simpla prezență a pârâților, întrucât costurile vânzării cad în sarcina cumpărătorului, respectiv a reclamantului, mai ales în condițiile în care pârâții și-au dat acordul tacit și pentru efectuarea măsurătorilor topografice, conform concluziilor expertizei topo-cadastrale avizate OCPI efectuate în cauză, aceștia neopunându-se în nici un mod la efectuarea cercetării la fața locului și a măsurătorilor, de unde rezulta fără urmă de îndoială că pârâții nu refuză încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar prezentul litigiu este doar unul artificial creat de părți pentru a evita prezența la notar.
Văzând și dispozițiile art. 57 și următ. C.proc.civ., față de cererea de intervenție forțată formulată de reclamant în cauză, instanța va dispune respingerea acesteia, în condițiile în care cererea nu este o veritabilă cerere de chemare în judecată a altor persoane, intervenienții S. I. și S. A. neputând pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul D. P., în cauză ultimul putând pretinde doar drepturile născute din încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. În realitate, așa-zisa cerere de intervenție forțată are natura juridică a unei cereri de modificare a cadrului procesual pe latură pasivă, intervenienții S. I. și S. A. fiind chemați în judecată în calitatea acestora de moștenitori legali ai defunctului S. C., parte în convenția sub semnătură privată încheiată cu reclamantul.
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite condițiile speciale cerute de lege, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. P., cu domiciliul procesual ales in C., ., ., ., in contradictoriu cu pârâtele M. I., cu domiciliul in Bucovăț, ., V. R., cu domiciliul in comuna Bucovăț, ., si intervenienții in interes propriu S. I. și S. A., ambii cu domiciliul in comuna Podari, ..
Respinge cererea de intervenție forțată – chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamantul D. P..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
7ex./17.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8090/2014.... → |
|---|
