Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 17378/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii A. E., A. I. T. și pe intimatul C. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 06.05.2014 contestatoarea A. E. în contradictoriu cu intimata C. B. SA a formulat contestație la executare împotriva publicațiilor de vânzare imobiliară nr. 3954/D/2012 din 14.04.2014 comunicate la 17.04.2014 emise în cadrul dosarului de executare nr. 3954/D/2012 al B. M. și Asociații, solicitând anularea acestora.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, prin publicațiile de vânzare imobiliară contestată, executorul judecătoresc anunță scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în comuna Pielești, ., P 69/4A, P 69/5A, P 69/6A care este compus din teren intravilan în suprafață de 3000 mp compus din trei loturi a câte 1000 mp evaluate în lot, licitația având loc la 04.06.2014, cu prețul de pornire de 218.000 lei, imobilul fiind evaluat la valoarea de 218.000 lei precum și a imobilului situat în comuna Pielești, . P 70 (aeroport C.) compus din teren în suprafață de 6900 mp cu prețul de pornire de 178.000 lei, imobilul fiind evaluat la valoarea de 178.000 lei.
Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste rapoartul de evaluare întocmit de expert evaluator T. D. ce a stat la baza stabilirii prețului, apreciind că acesta este lovit de nulitate. În susținerea nulității invocate a arătat că terenurile evaluate sunt aflate unul în vecinătatea celuilalt, prețul de evaluare pentru P 70 fiind de 26,66 lei/mp, iar cel din P 69 de 72,66 lei/mp, diferența fiind astfel dublă. Astfel, contestatoarea a apreciat că rezultatul evaluării este denaturat, 6000 mp având o valoare de piață inferioară cu aproximativ 60% față de terenul vecin cu aceleași caracteristici, dar inferior din punctul de vedere al suprafeței, respectiv de 3000 mp.
O altă critică adusă raportului de expertiză contestat, se referă la aprecierea evaluatorul în ceea ce privește terenul în suprafață de 3000 mp, cu privire la care acesta a apreciat că cea mai bună utilizare este parcelarea terenului și a stabilit un preț de piață de 72,66 lei în T 47 P 69, iar pentru terenul vecin în suprafață de 6000 mp situat în T 47 P 70, s-a apreciat că raportul laturilor nu se încadrează în condițiile impuse de creditor privind forma terenurilor acceptate ca și garanții fiind evaluate doar extremitățile loturilor, fiecare în suprafață de 1125 mp. Contestatoarea a susținut că expertul, procedând astfel, a deturnat scopul evaluării, acesta devenind din evaluare pentru executare silită, evaluare pentru acceptarea de garanții în vederea creditării bancare, iar valoarea garanției imobiliară devenind subevaluată.
Contestatoarea a considerat că nici obligația impusă de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 838 alin. 1 lit. g, nu au fost respectate și a apreciat că întreaga procedură de vânzare la licitație este viciată.
La data de 16.04.2014 intimata C. BNK SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a invocat excepția de conexitate cu motivarea că, în fapt împotriva acelorași acte de executare s-a formulat contestație la executare de către cogarantul ipotecar A. I. T., cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._/215/2014, cererea având conținutul identic cu cea care formează obiectul prezentei cauze.
Cu privire la fondul cererii, intimata a arătat că textele de lege invocate de contestator, art. 711 și urm. C.P.CIV., nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că executarea a început conform cererii de executare silită nr. DJ24252/20.12.2012 sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865, în vigoare până la data de 15.02.2014 și a apreciat că temeiul de drept al contestației la executare este greșit, în speță fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește cauzele de nulitate invocate, intimata a arătat că din lecturarea cererii contestatoarei, rezultă că aceasta nu cuprinde nici un motiv care să atragă nulitatea actelor de executarea efectuate de executorul judecătoresc, neindicându-se un act de executare neconform cu legea.După cum rezultă din dosarul de executare, publicația de vânzare a fost comunicată contestatoarei A. E. la 18.04.2014, acesta având posibilitatea să conteste prețul de pornire, în condițiile și termenul prevăzut de art. 401 C.P.CIV. – 15 zile.
Intimata a invederat că dosarul de executare nr. 3954/D/2012 al B. M. și Asociații s-a format ca urmare a neachitării la scadență a creditului contractat de debitoarea . de la C. B. SA – Sucursala C.. Creditul acordat în baza contractului de credit nr. 244/2007, contract de credit nr. 260/05.02.2008 și a actelor adiționale la acestea, în valoare de 2.350.000 lei, a fost garantat cu imobilul proprietatea debitorilor garanți ipotecari A. E. și A. I. T., situat în comuna Pilești, . P 69, înscris în CF 493 Pielești (zona aeroport C.), compus din teren intravilan în suprafață totală de 3000 mp și teren intravilan în suprafață de 6900 mp, situat în comuna Pielești, . P 70, înscris în CF 475 Pielești, conform contractului de garanție imobiliară nr. 427/16.10.2008 aut. la nr. 1986/16.10.2008 de BNP P. O..În acest sens, s-au efectuat procedurile execuționale pentru valorificarea imobilului adus în garanție, cu respectarea disp. art. 494 și urm. C.P.CIV., fiind întocmită somația de plată și procesele-verbale de situație (înscrise în CF) și evaluare. Astfel, intimata a apreciat că în speță sunt respectate disp. art. 494 – 497 C.P.CIV.
În privința evaluării imobilului obiect al procedurii execuționale, intimata a considerat că executorul judecătoresc a respectat procedură, prețul fiind fixat pe baza evaluării imobilelor stabilită prin rapoartele de evaluare întocmite de evaluator Tismîănaru D. la 31.03.2014 comunicate și debitorilor, evaluări care au în vedere valoarea de circulație/piață a imobilelor coproprietatea contestatoarei, în concret suma de 49.000 euro (218.000 lei) aferent terenului în suprafață totală de 3000 mp, respectiv suma de 40.000 euro (178.000 lei), aferent terenului în suprafață de 6900 mp.
Apărarea contestatoarei conform căreia evaluatorul a deturnat scopul evaluării, în sensul că din terenul de 6000 mp se evaluează doar 2250 mp este nereală, deoarece, după cum rezultă din raportul de evaluare, rezultă că întreaga suprafață a fost evaluată, fiind considerată la valoare corectă suma de 40.000 uro (178.000 lei), respectiv 17,67 euro/mp, raportul laturilor – fiind mai mare de 1/5, bunul nu se încadrează în condițiile impuse privind forma terenurilor acceptate ca garanție, fapt ce a determinat evaluarea terenurilor situate la extremitățile lotului, fiecare în suprafață de 11,25 mp și forma de 15x75 m.l.
După cum rezultă din titlul băncii, contractul de ipotecă nr. 427/16.10.2008, garanții ipotecari A. E. și I. T. proprietarii imobilului în speță, au fost de acord cu instituirea ipotecii asupra bunurilor imobile, înscrise în CF nr. 493 și nr. 475 a loc. Pielești, până la rambursarea integrală a creditului acordat de C. B. SA _ Sucursala C., a dobânzilor aferente, comisioanelor și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit nr. 244/2007 și contractul de credit nr.260/2008 precum și a actelor adiționale la acestea, cunoscând că în cazul nerespectării obligațiilor prevăzute în contractul de credit și în contractele de ipotecă, se va proceda la executarea silită a garanției.
Față de neîndeplinirea de către debitoarea . (la data prezentei în insolvență) a obligației de plată a creanței, inserată în cuprinsul contractelor de credit, garantate cu ipotecă pe imobilele menționate mai sus, coproprietatea contestatoarei, banca a procedat, prin intermediul B. M. și Asociații, la demararea procedurilor execuționale, în scopul recuperării creanței și accesoriilor în valoare totală de 2.921.385,82 lei – creanță la 17.12.2012.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115 – 118 C.P.CIV.
La termenul din data de 10.09.014 instanța a admis excepția conexității și a dispus atașarea dosarului nr._/215/2014, având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul contestator A. I. T., la prezenta cauză, ce face obiectul dosarului numărul_ .
În cauză a fost administrate proba cu înscrisurile depusă la dosar de către părți, iar la solicitarea instanței, executorul judecătoresc a depus actele din dosarul de executare nr. 3954/D/2012 al B. M. și Asociații.
La acest termen de judecată a fost supusă dezbaterii excepția netimbrării contestațiilor la executare, analiza căreia este prioritară față de cercetarea asupra fondului litigiului.
Analizând excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, în prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Cu privire la aplicarea legii în timp, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ..
Articolul 622 alin 2 Cod proc. civ. din 2010 stabilește momentul începerii executării ca fiind cel al sesizării organului de executare. În dosarul de executare executorul judecătoresc a fost sesizat anterior intrării în vigoare a codului de procedură civilă din 2010 și, prin urmare, se aplică dispozițiile codului de procedură civilă din 1864.
În ceea ce privește obligația de plată a taxei judiciare de timbru aceatsa a fost stabilită în cuantum de 1000 lei, prin rezoluția premergătoare din data de 08.05.2014, având în vedere obiectul investirii instantei și dispozițiile art. 10, alin. (2) OG nr. 80/2013.
Contestatorii au formulat cererea de ajutor public judiciar cu privire la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 15.10.2014. Soluția de respingere a rămas definitivă având în vedere că solicitanții ajutorului judiciar nu au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere.
Ca urmare a respingerii cererii de acordare a ajutorului judiciar, instanța a dispus citarea contestatorilor cu mențiunea că au obligația de a achita suma totală de 1000 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Instanța reține că până la acest termen de judecată petenții contestatori nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare.
În aceste condiții instanța apreciază că în ceea ce privește cererea de investire cu soluționarea unei contestației la executare nu respectă dispozițiile art.33 din OUG nr. 80/2013, care reglementează că:"(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere… obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru … ".
Prin urmare, instanța va admite excepția netimbrării și va dispune anularea contestației la executare silită formulată de contestatorii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință:
Anulează contestația la executare silită formulată de contestatorii A. E., A. I. T., domiciliați în C., ., nr. 77, județul D. în contradictoriu cu intimatul C. B. SA, cu sediul în C., .. 1-3-5, județul D., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.11.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn. V.N.
5 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1524/2014.... → |
|---|
