Plângere contravenţională. Sentința nr. 1524/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1524/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 28510/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1524/2014
Ședința publică din data de 07 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. Ș. și pe intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului, care se identifică cu CI . nr._.
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de 6 luni de zile, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia și probatoriul ce se impune a fi administrat, după care:
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul A. G., pe care l-a prezentat personal la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul A. G. și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului A. G., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment. Arată nu a săvârșit fapta cu rea credință. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.08.2013, sub nr._, petentul D. Ș., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 07.08.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau diminuarea cuantumului amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt, pe cale de excepție, petentul a solicitat să se constate că fapta s-a prescris potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, întrucât construcția pe care a edificat-o a fost construită între anii 2004-2010.
A mai arătat petentul că la data de 07.08.2013, la domiciliul său s-a prezentat agentul constatator care i-a solicitat să prezinte documentația tehnică și autorizațiile de construire pentru cele două imobile pe care le deține în C., .. A învederat petentul că i-a comunicat agentului faptul că nu deține autorizații de construcții pentru cele două imobile și că numai unul dintre ele îi aparține, celălalt fiind al fiului său, însă agentul i-a apus că va fi amendat pentru ambele imobile, având în vedere că potrivit actului de proprietate acestea îi aparțin.
Petentul a menționat că a fost sancționat cu suma de 5.000 lei pentru imobilul în care locuiește fiul său prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză, iar pentru celălalt imobil în care locuiește el a fost sancționat cu suma de 4.000 lei prin alt proces-verbal.
A mai învederat petentul că nu deține documentație tehnică și autorizație de construire pentru locuință, însă a început demersurile în vederea intrării în legalitate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 24, art. 31, art. 34 din Legea 50/1991.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 07.08.2013, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, adeverințe de venit.
La data de 13.11.2013 intimata Poliția Locală a Municipiului C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că la data de 07.08.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, întrucât la controlul efectuat pe ., s-a constatat existența unei locuințe având regimul de înălțime P+1+M, realizată fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, dispunându-se totodată . întocmirea documentației tehnice șu obținerea autorizației de construire.
S-a mai arătat că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum impun prevederile art. 1 și art. 2 din actul normativ menționat anterior, iar în ce privește susținerea petentului în sensul că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda s-a prescris, o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor.
A menționat intimata că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC și dispozițiile Legii nr. 50/1991.
În susținere, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: notă de constatare nr._/07.08.2013 planșe foto efectuate la fața locului.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 07.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din din Legea 50/1991, întrucât
la controlul efectuat în ziua de 07.08.2013 pe ., s-a constatat existența unei locuințe având regimul de înălțime P+1+M, realizată fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, lucrările fiind finalizate.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul prescripției dreptului de a constata și sancționa contravenția, invocată de către petent drept motiv de anulare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că fapta sancționată ca fiind contravenție, în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, constă în executarea totală sau parțială fără autorizație a lucrărilor prevăzute la pct. 3, printre care lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art.11.
Contravenția constatată are caracter continuu, astfel cum prevede art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materia contravențiilor, potrivit căruia ”contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp”, iar în cazul acestor contravenții este prevăzut de același act normativ și momentul de începere a curgerii termenului de prescripție de 6 luni, și anume de la data constatării faptei.
Instanța constată, însă, că în cauza dedusă judecății, sunt incidente dispozițiile speciale, cuprinse în art. 31 din Legea nr. 50/1991, republicată, care preved că: „Dreptul de a constata contravnețiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.”
Prin urmare, fapta săvârșită de petent poate fi sancționată într-un termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei
Potrivit deciziei nr. 7/2000 a Înaltei Curți de Casație ți Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, in cazul construcțiilor finalizate, fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
În cauza de față lucrările de executare a construcției erau finalizate de petent la data efectuării controlului, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție și nota de constatare depuse la dosar.
Astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, lucrările au fost realizate de petent în intervalul de timp 2004-2010, Prin urmare, lucrările de realizare a construcției efectuate fără autorizație au fost terminate în anul 2010.
Totodată, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 07.08.2013, deci cu depășirea termenului de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991, calculat de la data terminării construcției, astfel că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția și de aplica amenda.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. Ș., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 07.08.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 11.03.2014
2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
