Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 27659/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier L. T. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. și pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA (C.) – C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca prin serviciul arhiva s-a depus la dosar originalul chitantei privind plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 07.08.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petentul I. C. împotriva procesului verbal . 13 nr._ din data de 25.07.2013 a solicitat în contradictoriu cu intimata C. prin C. De Studii Tehnice Rutiere și Informatică, solicitând anularea acestui proces verbal, dar și cercetarea agentului constatator în vederea observării modului în care își îndeplinește sarcinile de serviciu.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator s-a reținut că a condus auto cu număr de înmatriculare_, la data de 05.07.2013, ora 20:17, locul Autostrada A1 km 70 plus 460 m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă, însă precizează că procesul verbal este nul, deoarece mașina a fost vândută și scoasă de la financiar încă din data de 14.04.2011, anexând copii de pe adeverința de scoatere din evidență a mijlocului de transport si după contractul de vânzare cumpărare.
A depus: proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, adresa din data de 14.04.2011 și copii de pe contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2013 instanța a dispus anularea plângerii contravenționale formulată de petentul I. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013 emis de C.N.A.D.N.R. S.A. prin CESTRIN.
Prin încheierea din 07.02.2014 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii de anulare a cererii introductive și s-a dispus restituirea dosarului la completul inițial investit.
La data de 24.03.2014 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România SA- CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, cu moptivarea că, la data de 05.07.2013, pe Al Km70+ 460 m, pe raza localității Petresti jud DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând C. I., cu domiciliul/sediul în D. mun. C. BULEVARDUL OLTENIA Nr. 60 . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Mai arată intimata că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.. Contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la susținerea petentului privind vânzarea autoturismului, arată că petentul nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise si Înmatriculări Auto, asa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin d.si art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figurează in continuare ca si proprietar fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicita a radierii din evidentele servicului mai sus menționat.
In josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit este Certificatul de Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Politie - serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat si vizat, nicidecum facultativ. Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliata PROCEDURA DE VÂNZARE si CUMPĂRARE, RADIERE SI ÎNMATRICULARE A UNUI VEHICUL, unde exista clar menționata PROCEDURA DE RADIERE " (...) vânzatorul si cumpărătorul se prezintă la serviciul circulație unde este înmatriculat vehiculul cu următoarele documente: cele trei exemplare ale contractului de vânzare cumpărare ( si ale certificatului de radiere), cartea de identitate in care vinzatorul este inscris de către serviciul circulație, certificatul de înmatriculare cu mențiunea vânzatorului privitoare la înstrăinare, fisa de înmatriculare completata (...). Vânzătorul primește exemplarul 3 al contractului de vânzare cumpărare si al certificatului de radiere, iar cumpărătorul celelalte doua exemplare ale contractului, cartea de identitate avind menționata radierea din circulație, precum si fisa de inmatriculare pe care a prezentat-o."
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A anexat în scop probatoriu, în copie, planșă foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Plângerea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013, întocmit de intimata C. SA – CESTRIN, s-a reținut că la data de 05.07.2013, pe Al Km70+ 460 m, pe raza localității Petresti jud DB, a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului C. I., circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Proba se face cu fotografii, indicându-se numărul de identificare al înregistrării.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu este întemeiat, deoarece nulitatea actului intervine în cazușl neîndeplinirii unor condiții de valabilitate privind forma acestuia (cu prtivire la existența elementelor obligatorii prevăzute art. 17 din OG nr. 2/2001), nu și în cazul în care se invocă nerealitatea stării de fapt reținute în procesul verbal, urmând a fi analizată astfel temeinicia actului contestat.
2. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici prezumția de veridicitate a acestui act și nici prezumția de nevinovăție nu sunt absolute.
Potrivit art. 7 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ,,Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Termenul ,,utilizatori” este definit de art. 1 lit. b) ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 12 alin. 1, ,,Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. va monitoriza aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pentru a se asigura că aceasta funcționează în mod transparent și nediscriminatoriu.
A.. 2 - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. are dreptul de a monitoriza aplicarea și colectarea tarifelor de concesiune în conformitate cu prevederile contractelor de concesiune la care este parte.”
OG nr. 15/2002 transpune Directiva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene nr. 62/1999/CE din 17 iunie 1999, cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene nr. L 187/42 din 20 iulie 1999, în ceea ce privește tarifarea utilizării infrastructurii de transport rutier.
Din interpretarea textelor legale menționate rezultă că petentul, în calitate de utilizator în sensul legii (proprietar conform bazei de date a Poliției), avea obligația de a achita tariful de utilizare a drumului (rovinieta).
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Potrivit art. 9 alin.1, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; b) personalul imputernicit de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, in numele Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; c) politia rutiera, in situatia cand efectueaza controlul existentei rovinietei valabile, fara personalul mentionat la lit. a) si b.
Observând planșa foto obținută de pe înregistrarea efectuată de CESTRIN, se constată că înregistrarea este conformă cu realitatea și se coroborează cu faptul prezenței vehiculului aparținând petentului pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat.
In speță, intimatul a făcut dovada existenței faptei.
Cu privire la înstrăinarea autoturismului surprins circulând fără rovinietă, instanța reține că înstrăinarea vehiculului fotografiat înainte de a fi surprins circulând fără achitarea rovignetei, chiar de ar fi reală, nu este opozabilă intimatei, deoarece era necesară înregistrarea transferului dreptului de proprietate în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației si Internelor, conform prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, care statuează că noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia.
Art. 17 alin. 2 din acelasi act normativ prevede că radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului.
Petentul, prin pasivitatea sa, a dat dovadă de neglijență în această privință, prin neefectuarea tuturor demersurilor în sensul arătat. Astfel, în cazul unui refuz al cumpărătorului de a se prezenta la autoritatea competentă pentru înmatricularea autovehiculului pe numele său, petentul avea posibilitatea obligării acestuia de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni in justiție.
De asemenea, art. 24 alin. 2 lit d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înregistrării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie a vehiculelor. Astfel, potrivit acestui articol, ,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Contractul titpizat de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit, depus de petent nu poartă viza Inspectoratului de Politie - serviciul circulație, la rubrica Certificatul de Radiere.
În consecință, petentul este răspunzător de plata rovinietei până la înregistrarea transferului dreptului de proprietate către cumpărător, putând să se regreseze împotriva utilizatorului vehiculului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii.
Instanța mai reține, totodată, că sancțiunea contravențională este individualizată în raport de gradul de periculozitate al faptei, apreciat după circumstanțele acesteia, conform art.5 alin.5 și art. art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și în limitele prevăzute de lege.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul I. C., domiciliat in C., ., ., . in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA (C.) – C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. L. T. N.
Red.L.N.
Tehnored.L.T.N.
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1524/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
